Ingediend | 11 maart 2011 |
---|---|
Beantwoord | 5 april 2011 (na 25 dagen) |
Indieners | Arie Slob (CU), Jan van Bochove (SGP), Betty de Boer (VVD) |
Beantwoord door | |
Onderwerpen | criminaliteit huisvesting openbare orde en veiligheid organisatie en beleid |
Bron vraag | https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2011Z04984.html |
Bron antwoord | https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20102011-2106.html |
Ja.
Naar de opvatting van de regering bevat de Wet kraken en leegstand voldoende mogelijkheden om het eigendomsrecht te beschermen en strafrechtelijk te ontruimen. Recent zijn vorderingen tot het verbieden van strafrechtelijke ontruimingen afgewezen door de rechter (ik verwijs naar uitspraken van rechtbank Assen (2 maart 2011, LJN: BP6603) en rechtbank Amsterdam (18 maart 2011, LJN: BP8115). Andere juridische procedures lopen nog. Zo heeft de Staat cassatie ingesteld tegen het arrest van het gerechtshof Den Haag van 8 november 2010. In deze cassatieprocedure is de ruimte voor een belangenafweging aan de orde gesteld. In afwachting van de uitkomsten van deze cassatieprocedure bestaat er voor mij geen aanleiding aanvullende maatregelen te nemen ter bescherming van het eigendomsrecht.
Zie antwoord vraag 2.
Hierbij bericht ik u dat de schriftelijke vragen van de leden De Boer (VVD), Van Bochove (CDA) en Slob (ChristenUnie) over de belangenafwijking van een kraakpand (ingezonden 11 maart 2011) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie ontvangen is. Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.