Nr. 8 LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen voorgelegd aan de Algemene Rekenkamer over het Rapport resultaten verantwoordingsonderzoek 2017 bij het Ministerie van Veiligheid en Justitie (VI) (Kamerstuk 34 950 VI, nr. 2).

De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 7 juni 2018. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.

De voorzitter van de commissie, Van Meenen

Adjunct-griffier van de commissie, Schoor

Wij kunnen op grond van ons onderzoek geen termijn noemen. Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij u naar de Minister van Justitie en Veiligheid.

Het is volgens ons aan de Minister van Justitie en Veiligheid om deze vraag te beantwoorden. Voor het antwoord verwijzen wij dan ook naar de Minister aan wie dezelfde vraag is gesteld.

Voor de beantwoording van deze vraag verwijzen wij u naar de bedrijfsvoeringsparagraaf zoals opgenomen in hoofdstuk 6 van het jaarverslag 2017 van het ministerie. Zoals de Minister daar in paragraaf 1 weergeeft ontbreekt een controleverklaring met een oordeel over de rechtmatigheid in de verantwoording over 2016 van Vluchtelingen Werk Nederland (€ 12,4 miljoen).

Omdat we de feitelijke werking, dat wil zeggen de inzichtelijkheid en controleerbaarheid van de asielreserve als zodanig niet hebben onderzocht, hebben we hierover ook geen advies aan de Minister en/of de Kamer.

Voor de beantwoording van deze vraag verwijzen wij u graag naar paragraaf 4.3.2 van ons rapport bij het jaarverslag.

Ten aanzien van het subsidiebeheer bevelen wij de Minister aan de aanbevelingen uit het eigen onderzoek naar de inrichting van het subsidiebeheer verder uit te werken in 2018 en te komen tot een structurele borging van het subsidiebeheer binnen het kerndepartement.

Ten aanzien van het bijdragenbeheer bevelen wij de Minister aan extra aandacht te geven aan het actualiseren van de toezichtinstrumenten, waaronder de accountantsprotocollen voor externe accountants, zodat de externe accountants het onderzoek naar de rechtmatige besteding toereikend kunnen uitvoeren. Verder bevelen wij aan het reviewbeleid vanuit de dienstonderdelen op te bouwen en centrale, risicogerichte, afwegingen te maken waarbij inhoudelijke gronden leidend zijn in plaats van beschikbare reviewcapaciteit.

Wij kunnen deze vraag niet beantwoorden omdat we de relatie tussen onzekerheden over de stand van de openstaande rechten en de omvang van de inkomsten uit de ontneming van crimineel vermogen niet hebben onderzocht.

Deze vraag is ook aan de Minister van JenV gesteld. Wij verwijzen naar zijn antwoord.

Deze besluitvorming had op het moment van totstandkoming van het Verantwoordingsonderzoek nog niet plaatsgevonden en is daarom in dit kader niet door ons onderzocht. Derhalve kunnen wij deze vraag niet beantwoorden.

We kunnen geen antwoord geven op deze vraag omdat we dit niet hebben onderzocht.

Het NFI heeft in 2017 intensief gewerkt om de basis van het financieel beheer op orde te krijgen. Hiertoe zijn vooral in de tweede helft van het jaar flinke stappen gezet: zo zijn belangrijke beheersmaatregelen rond het inkoopproces geïmplementeerd. Aan de andere kant constateren we ook dat het NFI er nog niet is. Zo is in 2017 nog altijd een derde van de inkoopuitgaven onrechtmatig als gevolg van het niet naleven van de inkoopregelgeving.

Wat de inkoopregelgeving betreft gelden voor het inkopen en aanbesteden van goederen en diensten diverse wettelijke bepalingen op grond van de Aanbestedingswet 2012 en de daarop gebaseerde nadere regelgeving zoals de Gids proportionaliteit.

Daar kunnen we op basis van het Verantwoordingsonderzoek 2017 geen uitspraak over doen. Het onderzoek heeft zich beperkt tot de financiële gevolgen van de getroffen huisvestingsmaatregelen.

Wij kunnen deze vraag niet beantwoorden omdat we de gevolgen van het vastgoedmanagement van de nationale politie voor de uitvoering van de politiefunctie niet hebben onderzocht.

In ons Rekenkameronderzoek Huisvesting Nationale politie uit 2015 wezen we erop dat er besluiten waren genomen over de afstoot van panden, terwijl niet alle gegevens over de vastgoedportefeuille bekend waren. Daarnaast ging het om besluiten over wijzigingen in de huisvestingsplannen en besluiten over (forse) investeringen terwijl de gevolgen van die wijzigingen en investeringen op lange termijn niet inzichtelijk gemaakt werden (p. 11–14).

Wij hebben «naar verwachting» geschreven omdat het hier gaat om een wijziging van de bekostiging in de toekomst. Wij hebben niet onderzocht van welke factoren de invoering afhankelijk is. Ook hebben wij geen specifiek onderzoek verricht naar de huidige en nieuwe vorm van bekostiging.