Nr. 3 VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

1

Welke financiële problematiek kent de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor 2015 op dit moment doordat wetsvoorstellen niet volgens planning zijn ingevoerd, door financiële tekorten en onverwachte uitgaven?

Antwoord: in het voorjaar is in kaart gebracht welke tegenvallers (en meevallers) er naar verwachting ten opzichte van de begroting 2015 optreden en soms ook meerjarig zullen gaan voordoen. Een saldo van mee – en tegenvallers moet – als dat negatief is – conform de budgettaire spelregels worden gecompenseerd. Hierbij worden niet alleen budgettaire effecten van autonome ontwikkelingen in beeld gebracht maar ook de effecten van macro-economische veranderingen, onverwachte uitgaven, hogere kosten en diverse kabinetsbesluiten die van invloed zijn op het budgettaire totaalbeeld van VenJ. In feite is deze eerste suppletoire begroting hiervan de budgettaire weerslag.

Besparingsverliezen treden op als ingeboekte besparingen niet of niet tijdig worden gerealiseerd. Op dit moment wordt rekening gehouden met een latere invoering van twee wetsvoorstellen, te weten:

Griffierechten: € 19 mln. en Bijdrage regelingen: € 32 mln.

De belangrijkste overige tegenvallers zijn:

• – Aanzuiveren eigen vermogen DJI: € 77 mln.

• – Gevolgen hogere instroom asielzoekers: € 61,9 mln.

• – Tegenvaller op de opbrengsten uit hoofde van WAHV (Wet administratiefrechtelijke verkeersvoorschriften): € 55 mln.

• – Schikking stichting thuiskopie: € 33,5 mln.

• – Extra uitgaven rechtsbijstand: € 31,2 mln.

De dekking voor alle tegenvallers, besparingsverliezen, hogere uitgaven etc., is vooral gevonden in:

• – Toegevoegde eindejaarsmarge: € 78,8 mln.

• – Ontvangsten schikking SBM offshore: € 56 mln.

• – Tariefsverlaging door de RVB: € 56,9 mln. (uitgaven en ontvangsten)

• – Inzet asielreserve: € 35,5 mln.

• – Toegevoegd vergoeding frictiekosten: € 34 mln.

2

Kan een overzicht worden gegeven van de hoogte van de compensatie, uitgesplitst per ontvangende gemeente, met betrekking tot de tijdelijke regeling voor de proces-verbaal vergoeding (PV-vergoeding) in 2014?

Antwoord: De lijst met de hoogte van de compensatie per gemeente is te vinden op:

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2015/04/14/lijst-pv-vergoeding-over-2014.html

3

Waarom is niet eerder voorzien in de jaarlijkse exploitatiekosten voor C2000?

4

Wat is de oorzaak van de afname van het juridisch verplichte deel van de uitgaven?

5

Kan de hoogte van de frictiekosten van het vastgoed worden weergegeven, uitgesplitst per justitiële inrichting waarop de kosten betrekking hebben?

6

Wat is de reden dat er extra middelen zijn toegevoegd aan de Forensische zorg?

7

Heeft de loonbijstelling ook betrekking op de CAO van de nationale politie? Waarom is deze loonbijstelling wel ingeboekt, maar niet uitbetaald?

8

De eindejaarsmarge 2014 wordt aan de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie toegevoegd ter dekking van de problematiek. Over welke problematiek gaat het? Om welk bedrag gaat het? Hoe wordt dit bedrag opgedeeld? Is de volledige eindejaarsmarge aan deze problematiek besteed? Zo nee, welk gedeelte is nog over? Wat gaat met het overgebleven deel gebeuren? Wat is gebeurd met de eindejaarsmarge van 2013, 2012 en 2011?

Antwoord: in onderstaande staat is per jaar vanaf 2011 een overzicht gepresenteerd van de uitgekeerde eindejaarsmarge, waarbij de HGIS-gelden separaat zijn opgenomen. De toewijzing van de eindejaarsmarge van de HGIS- gelden, vindt namelijk plaats onder de verantwoordelijkheid van de Minister van Buitenlandse Zaken.

De eindejaarmarge wordt veelal aangewend voor de uitvoering van beleid waarbij de uitgaven in het latere jaar plaatsvinden, de zogenaamde overlopende verplichtingen.

In de afgelopen jaren is twee keer een gedeelte van de eindejaarsmarge ingezet voor VenJ brede problematiek. Bij de inzet voor VenJ brede problematiek is er geen directe relatie tussen de verschillende mee- en tegenvallers én de inzet van de uitgekeerde eindejaarsmarge. De eindejaarmarge geldt in dat geval als een meevaller die als dekking geldt binnen het totaal van budgettaire mutaties. Deze budgettaire mutaties zijn beschreven bij de specifieke artikelen in de begroting.

9

Wat is de reden dat invoering van de wetsvoorstellen tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet griffierechten burgerlijke zaken en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van griffierechten (Kamerstuk 33 757), tot wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met de eigen bijdrage van veroordeelden aan de kosten van de strafvordering en de slachtofferzorg (Kamerstuk 34 067) en tot wijziging van de Penitentiaire beginselenwet, de Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden, de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen en enige andere wetten in verband met de eigen bijdrage voor verblijf in een justitiële inrichting (Kamerstuk 34 068) is vertraagd?

Antwoord: het wetsvoorstel aanpassing griffierechten is vertraagd doordat de Kamer naar aanleiding van de tweede nota van wijziging van het wetsvoorstel aanpassing griffierechten vragen heeft gesteld, die nadere bestudering vragen.

Voor de vertraging van de wetsvoorstellen bijdrageregelingen geldt dat de uitwerking van de maatregelen een gedegen voorbereiding vergt. Om inzicht te verkrijgen in de consequenties van verschillende beleidskeuzes en de wijze waarop de maatregelen konden worden vormgegeven zijn impactanalyses verricht. Daarnaast zijn ex-ante uitvoeringstoetsen uitgevoerd naar de drie maatregelen om na te gaan of in de uitvoering van de maatregelen knelpunten en/of uitvoeringsrisico’s bestaan en wat de kosten naar schatting zullen zijn. De wetsvoorstellen zijn op 6 november 2014 aan uw Kamer aangeboden. Na indiening van de wetsvoorstellen heeft tevens een Rondetafelgesprek in de Kamer plaatsgevonden. Dit alles heeft ertoe geleid dat de indiening en plenaire behandeling van de wetsvoorstellen langer heeft geduurd.

10

Kunt u de opbouw van de hoogte van het bedrag aan vertragingstekorten per wetsvoorstel weergeven?

11

Wat zouden de besparingsverliezen zijn van ieder van de genoemde vertraagde wetsvoorstellen, indien (een van) deze wetsvoorstellen uiteindelijk niet wordt aangenomen door de Eerste Kamer?

Antwoord: indien de wetsvoorstellen niet in de Eerste Kamer worden aangenomen, wordt de beoogde opbrengst van de wetsvoorstellen in geheel niet gerealiseerd. Voor het wetsvoorstel aanpassing griffierechten is een bedrag van € 32 mln. ingeboekt op basis van volumeniveau 2014. Doordat het volumeniveau over de jaren heen stijgt ten opzichte van 2014, is het budgettair effect uiteindelijk op circa € 45 mln. geprognosticeerd.

Het netto besparingsverlies dat in dat geval bij de wetsvoorstellen bijdrageregelingen ontstaat, bedraagt € 60 mln. Daarvan is € 53 mln. toe te rekenen aan het wetsvoorstel voor de bijdrage in de strafvordering en € 7 mln. toe te rekenen aan de bijdrage in een justitiële inrichting.

12

Wat zijn de eventuele aanloopkosten die gemoeid zouden zijn met de genoemde (vertraagde) wetsvoorstellen indien deze uiteindelijk in werking treden?

13

Hoe verhouden de besparingsverliezen als gevolg van de vertraging zich tot de verwachte opbrengsten per wetsvoorstel?

14

Zijn er nog meer redenen dan genoemd in de memorie van toelichting, waardoor sprake is van een tijdelijk verminderde inzet van digitale handhavingsmiddelen, aangezien gesproken wordt over «onder andere»? Zo ja, welke?

15

Welke gevolgen heeft de tijdelijk verminderde inzet van digitale handhavingsmiddelen voor de verkeersveiligheid?

16

Heeft de tijdelijk verminderde inzet van digitale handhavingsmiddelen gevolgen voor het bedrag dat in de Rijksbegroting voor 2015 is ingeboekt ten aanzien van verwachte boeteopbrengsten in het verkeer?

17

Hoelang duurt de tijdelijk verminderde inzet van digitale handhavingsmiddelen of heeft deze geduurd in 2015?

18

Wat betekent het tekort voor 2015 op dit onderdeel? In hoeverre is hier sprake van een structureel probleem? Zijn de vervanging, het beheer en onderhoud van de digitale handhavingsmiddelen in de toekomst geborgd?

19

Uit welke evaluatie worden de structurele kosten en dekking van de implementatie van de procedurerichtlijn zichtbaar? Wanneer wordt deze evaluatie uitgevoerd?

20

Wat is de oorzaak van de geraamde groei van rechtsbijstand in het Prognosemodel Justitiële Ketens (PMJ)? Welke factoren liggen hieraan ten grondslag? Wat wordt verstaan onder een «aflopende groei»? Is inzage mogelijk in deze aflopende groei? Wordt dit op termijn weer een daling?

21

Heeft de neerwaartse bijstelling van de uitgaven voor de rechtspraak (als gevolg van een daling van het aantal zaken) ook consequenties voor griffieontvangsten?

22

Hoe verhoudt de lagere verwachte instroom in de vreemdelingenkamers zich tot de toegenomen asielinstroom?

23

Waarom worden de ramingen van de reguliere straftoevoegingen, de piketdiensten en de toevoegingen in civiele zaken naar boven bijgesteld (31,2 miljoen euro), als cijfers meerjarig een aflopende groei in de behoefte van rechtsbijstand indiceren?

24

Wat zijn de verklaringen voor de groei in de behoefte van de rechtsbijstand, op grond waarvan de ramingen naar boven moeten worden bijgesteld? Moet hier ook voor de volgende jaren rekening mee worden gehouden? Hoe wordt dit gefinancierd?

25

Hoe worden de besparingsverliezen griffierechten en bijdrageregelingen gedekt?

26

Wat wordt bedoeld met een stijging van 7,5 miljoen euro voor de rechtspraak? Wat is de oorzaak van de stijging?

27

Kan een nadere gespecificeerde toelichting worden gegeven, nu niet duidelijk wordt uit de tabel, waar het niet juridische verplichte gedeelte staat en hoeveel dit bedraagt?

28

Hoeveel andere organisaties krijgen subsidiebeschikkingen?

29

Hoeveel subsidie krijgt de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA)? Hoe verhoudt dit zich tot pagina 236 (artikel 32) en pagina 239 van de memorie van toelichting van de begroting het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015 (Kamerstuk 34 000-VI), waarin staat dat de subsidie voor de kosten van de tuchtrechtspraak voor de advocatuur vanaf 2014 is beëindigd?

30

Wat zijn de redenen dat een lagere instroom in de vreemdelingenkamers wordt verwacht?

31

Op grond waarvan wordt verwacht dat het wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet griffierechten burgerlijke zaken en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van griffierechten (Kamerstuk 33 757) per 1 januari 2016 in werking zal treden? Hoe ziet de herijkte planning ten aanzien van dit wetsvoorstel er uit en in hoeverre is deze realistisch?

32

Welk wetsvoorstel wordt bedoeld met het «wetsvoorstel Procedurerichtlijn»? Waarom brengt dit wetsvoorstel extra kosten met zich mee? Waarom was dit niet voorzien?

Antwoord: hiermee wordt gedoeld op de wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van Richtlijn 2013/32/EU van het Europees parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (PbEU 2013, L 180) en Richtlijn 2013/33/EU van het Europees parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (PbEU 2013, L 180).

De Raad voor de rechtspraak heeft in de consultatiefase in zijn advies op het wetsvoorstel aangegeven dat de implementatie van deze richtlijn werklasteffecten met zich meebrengt. In de memorie van toelichting bij dit wetsvoorstel is vervolgens ingegaan op de financiële gevolgen van dit wetsvoorstel, waaronder de gevolgen voor de rechtspraak. Met deze suppletoire begroting wordt derhalve voorzien in deze extra kosten voor de rechtspraak.

33

Waar komt de dekking voor het besparingsverlies door de vertraging van het wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet griffierechten burgerlijke zaken en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van griffierechten (Kamerstuk 33 737) vandaan, nu wordt aangegeven dat dit binnen de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie van dekking wordt voorzien?

34

Wat gebeurt er als de invoering van het wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet griffierechten burgerlijke zaken en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van griffierechten (Kamerstuk 33 757) per 1 januari 2016 niet wordt gehaald?

35

Op welke termijn verwacht u dat het wetsvoorstel griffierechten door de Kamer in behandeling kan worden genomen?

36

Welke tegenvallers verwacht u op de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015?

37

Op welke wijze worden besparingsverliezen binnen de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie van dekking voorzien, en welke zijn dat?

38

Wat is de achtergrond van de schikking met SBM Offshore? Heeft het openbaar ministerie (OM) overwogen om in plaats van te schikken tot vervolging over te gaan?

Antwoord: Over de achtergrond van de hoge transactie heeft het Openbaar Ministerie in het persbericht het volgende naar buiten gebracht.

«SBM Offshore heeft een door het Openbaar Ministerie aangeboden transactie geaccepteerd. De transactie bestaat uit een betaling door SBM Offshore aan het Openbaar Ministerie van in totaal US$ 240.000.000. Dit bedrag bestaat uit US$ 40.000.000 boete en US$ 200.000.000 ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Deze transactie heeft betrekking op door het Openbaar Ministerie en de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) geconstateerde ongeoorloofde betalingen aan handelsagenten en buitenlandse overheidsfunctionarissen in Equatoriaal Guinea, Angola en Brazilië in de periode van 2007 tot en met 2011. Die betalingen leveren naar het oordeel van het Openbaar Ministerie de strafbare feiten van ambtelijke en niet-ambtelijke omkoping alsmede valsheid in geschrifte op.

Het Openbaar Ministerie ziet de transactie ex artikel 74 van het wetboek van strafrecht als een passende afdoening van de zaak. De afdoening bevat een boete- en ontnemingscomponent. Daarnaast heeft de in de eerste helft van 2012 aangetreden nieuwe Raad van Bestuur van SBM Offshore op eigen initiatief een omvangrijk pakket aan maatregelen tot verbetering van de compliance van de onderneming genomen. Daar hecht het Openbaar Ministerie belang aan, opdat bovengenoemde strafbare feiten in de toekomst zich niet meer voor zullen doen. Ook zal het Openbaar Ministerie de komende jaren desgewenst inzage krijgen in de uitvoering van SBM Offshore's compliance beleid.

Redenen voor het Openbaar Ministerie om een transactie-aanbod te doen zijn onder meer geweest dat:

• • SBM Offshore de kwestie zelf onder de aandacht heeft gebracht van de autoriteiten, waaronder het Nederlandse Openbaar Ministerie, en SBM Offshore de kwestie zelf heeft onderzocht en aan verdere strafrechtelijke onderzoeken door het Openbaar Ministerie en de FIOD haar volledige medewerking heeft toegezegd;

• • er sinds 2012 een nieuwe bezetting is van de Raad van Bestuur;

• • de nieuwe Raad van Bestuur sinds het bekend worden van de kwestie uit eigen beweging aanzienlijke maatregelen heeft genomen tot verbetering van de compliance binnen het bedrijf; en

• • het ook in SBM's persbericht vermelde feit dat de huidige Raad van Bestuur en de Raad van Commissarissen van SBM Offshore het falen van controlemechanismen in het verleden betreuren.»

39

Heeft het College van procureurs-generaal het voorstel tot deze schikking

conform de Aanwijzing hoge transacties en bijzonder transacties aan de Minister van Veiligheid en Justitie voorgelegd? Zo ja, op welke datum en is dit voorstel ook gearchiveerd en als zodanig terug te vinden?

40

Hoe is de hoogte van de schikking met de Stichting Thuiskopie tot stand gekomen en op basis van welke berekeningen?

41

Wat zijn de oorzaken van het verwachtte tekort op het dossier Boeten en Transacties naast de vervanging van trajectcontrolesystemen, flitspalen en radarcontrolesystemen?

42

Hoe lang duurt de «tijdelijk verminderende inzet»?

43

Kan worden toegelicht welke delen van Nederland te maken hebben en hadden met de tijdelijke verminderende inzet van digitale handhavingsmiddelen? Hoe groot is de inzet nu en wat zal deze naar verwachting de komende jaren zijn?

44

In hoeverre was deze tijdelijk verminderende inzet te voorzien en waarom was deze niet reeds ingeboekt?

45

Heeft de vertraging van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de kansspelen, de Wet op de kansspelbelasting en enkele andere wetten in verband met het organiseren van kansspelen op afstand (Kamerstuk 33 996) (hierna: het wetsvoorstel kansspelen op afstand) budgettaire gevolgen voor de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015 en verder? Zo ja, welke?

46

Wat verklaart de uitgavenmutatie met 108 miljoen euro op de post DJI-gevangeniswezen regulier? Waarom wordt deze post niet toegelicht?

47

Waarom wordt de bijdrage van het Ministerie van Financiën uit de aanvullende post voor frictiekosten Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) (masterplan DJI) niet via de ontvangsten ingeboekt? Dit zou toch geen tegenvaller op de uitgaven behoeven te behelzen?

48

Wat verklaart het totale bedrag van 13,2 miljoen euro verhoging uitgaven Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB)?

Antwoord: vanwege achterblijvende Wahv-zaken zijn er minder inkomsten gegenereerd voor CJIB, dit leidt primair tot een tekort van € 8,7 mln. bij het CJIB. Abusievelijk zijn deze mutaties (desaldering) nog niet bij de eerste suppletoire begroting verwerkt, dit zal bij de tweede suppletoire begroting gecorrigeerd worden. De compensatie voor deze achterblijvende instroom Wahv-zaken is vanuit de VenJ begroting aan het CJIB, in deze 1^e suppletoire begroting verwerkt.

Daarnaast bestaat de verhoging uit een additionele bijdrage voor het Programma USB (€ 2,1 mln.), de financiering van de producten voorwaardelijke invrijheidsstelling en routeren toezicht (€ 1,3 ml), een aanvulling vanwege de op grond van het Prognose Model Justitiële ketens geraamde instroom overige producten (€ 0,7 mln.) en een bijdrage voor het Programma Afpakken (€ 0,4 mln.).

49

Wat zijn de oorzaken van het negatieve eigen vermogen van DJI? Worden er maatregelen genomen bij DJI om een negatief eigen vermogen in de toekomst te voorkomen?

Antwoord: het negatief eigen vermogen kent geen bestanddelen, maar betreft een negatieve vermogenspositie als gevolg van het feit dat in afgelopen jaren de door DJI gemaakte kosten het beschikbare kader overstegen. Reeds bij het opstellen van het Masterplan DJI 2013–2018 (TK 24 587 nr. 535) was sprake van een negatief eigen vermogen. Het Masterplan gaf daarnaast aan dat een aantal voorzieningen getroffen moest worden voor personele frictiekosten.

Om de financiële problematiek voor DJI structureel op te lossen zijn evenwel, in aanvulling op het Masterplan DJI 2013–2018, aanvullende tekortbeperkende maatregelen getroffen bij begrotingsvoorbereiding 2015, zoals het omzetten van reguliere capaciteit in reservecapaciteit in het gevangeniswezen en het sluiten van JJI Amsterbaken (TK 34 000 VI, nr. 2). Bij de eerste suppletoire begroting zijn door Veiligheid en Justitie middelen aan de DJI-balans toegevoegd zodat het Eigen Vermogen is aangezuiverd.

50

Kunt u een uitsplitsing geven van de financiële gevolgen van de lagere bezetting bij DJI?

51

Wat was de totale vrijval bij DJI en is deze structureel?

Antwoord: de totale verwachte vrijval bij DJI in 2015 is, zoals aangegeven in de eerste suppletoire begroting, per saldo € 8,8 mln. op artikel 34.3. Daarnaast is sprake van vrijval van € 1,5 mln. op artikel 35.3. Zie hierover ook het antwoord op vraag 50.

De mate waarin ook in volgende jaren vrijval optreedt, is afhankelijk van de bezetting in de verschillende sectoren van DJI versus eventuele toekomstige capacitaire maatregelen. De overeenkomst met het koninkrijk Noorwegen inzake de verhuur van Norgerhaven beslaat in beginsel een periode van 3 jaar. Er kan dus niet worden gesteld dat hier sprake is van een structurele vrijval.

52

Hoe is de hoogte van het besparingsverlies van 7,4 miljoen euro als gevolg van het verwerpen van het wetsvoorstel tot wijziging van de Penitentiaire beginselenwet en het Wetboek van Strafrecht in verband met de herijking van de wijze van de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende sancties en de invoering van elektronische detentie (Kamerstuk 33 745) opgebouwd? Is dit bedrag in- of exclusief de 215.000 euro die is besteed aan een impactanalyse, een ketenprocessimulatie, onderzoek naar communicatie-uitingen en projectondersteuning en 30.000 euro door DJI aan een uitvoeringstoets? (Kamerstuk 24 587, nr. 608).

53

Waaruit bestaat het negatief eigen vermogen DJI? Wat zijn de oorzaken van het negatieve eigen vermogen van DJI? Worden er maatregelen genomen bij DJI om een negatief eigen vermogen in de toekomst te voorkomen?

54

Op welke alternatieve wijze denkt u dit besparingsverlies te realiseren?

55

Heeft het negatief eigen vermogen effect gehad op de bedrijfsvoering? Zo ja, welke effect? Zo nee, waarom niet?

56

Wat zijn de redenen die ten grondslag liggen aan het lagere aantal WAHV-zaken? Waarom moet het tekort dat hierdoor ontstaat aangevuld worden, terwijl het CJIB minder werk heeft door het lagere aantal zaken?

Antwoord: de belangrijkste reden voor het lagere aantal WAHV-zaken is het geringere aantal beschikkingen dat is uitgevaardigd voor het overschrijden van de maximumsnelheid. Mogelijk is dit, voor zover het geen trajectcontroles betreft, gedeeltelijk toe te schrijven aan het coulancebeleid van politieagenten, vanwege de lopende cao-onderhandelingen.

Het inningsproces van het CJIB is in hoge mate geautomatiseerd, waardoor het aandeel variabele kosten ten opzichte van het aandeel vaste kosten beperkt is. Daar staat tegenover dat de ontvangen administratiekostenvergoedingen wel in dezelfde mate afnemen als de instroom WAHV-zaken, waardoor een financieringstekort ontstaat.

57

Wat houdt het programma USB bij het CJIB in?

Antwoord: Begin 2011 is het programma Uitvoeringsketen Strafrechtelijke Beslissingen (USB) gestart, gericht op de optimalisatie van de tenuitvoerlegging van straffen. De basis hiervoor is het wetgevingstraject «herziening tenuitvoerlegging strafrechtelijke beslissingen» (Kamerstukken TK, 34 086, nr. 2), waarmee de verantwoordelijkheid voor de tenuitvoerlegging verschuift van het Openbaar Ministerie naar de Minister van VenJ.

De coördinatie van de feitelijke tenuitvoerlegging van strafrechtelijke beslissingen wordt centraal belegd bij Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB). Per 1 januari 2014 is daartoe binnen het CJIB het Administratie- en Informatie Centrum Executieketen (AICE) van start gegaan. Alle strafrechtelijke beslissingen zullen in de toekomst door het Openbaar Ministerie worden verstrekt aan de Minister, in de praktijk het AICE. Het AICE informeert vervolgens met de tenuitvoerlegging belaste ketenpartners. Hiertoe worden koppelvlakken gebouwd tussen het AICE en de ketenpartners. Deze infrastructuur zorgt ervoor dat de uitvoeringsorganisaties zich kunnen concentreren op hun kerntaken en dat elke speler in de keten op maat en tijdig voorzien wordt van de noodzakelijke en juiste informatie. De komende jaren wordt het AICE verder doorontwikkeld.

58

Wat is de stand van zaken van het onderzoek dat wordt gedaan ter uitvoering van de aangenomen motie-Oskam over financiering van de interventie «Alleen jij bepaalt wie je bent» (Kamerstuk 34 000-VI, nr. 36)? Door wie wordt dit onderzoek uitgevoerd en wanneer kan een beslissing worden verwacht of deze interventie langdurig kan worden gefinancierd?

59

Wat verklaart de extra externe inhuur bij de Raad voor de Kinderbescherming van 3,3 miljoen euro?

60

Wat verklaart de vrijval van 8,8 miljoen euro op «projecten jeugd straf»? Om welke projecten gaat het?

61

Wat houdt het project Prima gelden in? Waaruit bestaat de afrekening van het bedrag van 3,6 miljoen euro op het project Prima gelden? Wat zijn de gevolgen van het niet uitvoeren van deze projecten?

62

Klopt het dat er geld over blijft op de uitvoering van de jeugdbescherming? Hoe komt dit? Hoeveel jeugdbeschermingszaken waren er in 2014 en worden er dit jaar verwacht?

Antwoord: de begroting voor de projecten bij jeugdbescherming is sluitend. Er blijven dan ook geen financiële middelen over. Bij eerste suppletoire begroting zijn middelen overgeboekt naar de Raad voor de Kinderbescherming voor de uitvoering van de wetswijziging Kinderbeschermingswetgeving en naar het Schadefonds Geweldsmisdrijven (SGM) voor de financiële tegemoetkoming voor slachtoffers van seksueel misbruik in jeugdzorginstellingen en pleeggezinnen.

Per 1 januari 2015 zijn de structurele middelen voor de uitvoering van de jeugdbescherming door de gecertificeerde instellingen (voogdij en ondertoezichtstelling) volledig overgeheveld naar de gemeenten. Het Rijk houdt hier dus geen middelen meer op over. Op dit moment zijn nog geen gegevens beschikbaar over het aantal jeugdbeschermingszaken in 2014. U wordt hier op korte termijn over geïnformeerd.

63

Kan de regering een nadere toelichting geven op de besteding van gelden onder de noemer «eindejaarsmarge ten behoeve van transitie jeugdzorg»?

64

Waaruit bestaan de extra controlemaatregelen voor handbagage die per 1 maart 2015 zijn ingegaan?

65

Waarom is er gekozen voor alleen extra controlemaatregelen op handbagage en niet op personen of andere bagage?

66

Klopt het dat alleen op handbagage extra gecontroleerd wordt omdat dit toevallig een voorstel van de Europese Commissie is?

67

Wordt bij deze extra controlemaatregelen ook rekening gehouden met de dreiging die afkomstig is uit Nederland en de EU zelf? Zo nee, waarom niet?

68

Hoeveel van de 8,2 miljoen euro is specifiek ingezet voor het onderzoek van de Onderzoeksraad Voor Veiligheid over de ramp met vlucht MH17?

69

Is het juist dat het bedrag dat is opgenomen om de extra asielinstroom op te kunnen vangen een saldo is van deze tegenvaller en de ingezette reserve? Hoe wordt het overige deel gedekt? Wat is het resterend deel van de asielreserve?

70

Wordt de tegenvaller van 393 miljoen euro bij het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) ook volledig verklaard door de toegenomen asielinstroom en de extra uitgaven als gevolg van bed, bad, brood? Zo nee, hoe wordt het overige deel verklaard? Waarom is geen toelichting op deze mutatie opgenomen?

71

Is het juist dat het bedrag dat is opgenomen om de extra asielinstroom op te kunnen vangen een saldo is van deze tegenvaller en de ingezette reserve? Hoe wordt het overige deel gedekt? Wat is het resterende deel van de asielreserve?

72

Wat zijn de diverse mutaties die hebben plaatsgevonden voor in totaal 3,4 miljoen euro (eigen personeel) en 3,5 miljoen euro (SSO's)?

73

Kan worden toegelicht wat de uitgangspunten van Verantwoord Begroten zijn?

Antwoord: Begin deze eeuw is de begrotingspresentatie VBTB (Van Beleidsbegroting tot Beleidsverantwoording) ingevoerd. Het doel van deze vorm van begrotingspresentatie was dat de realisatie van beleid en beleidsdoelen meetbaar wordt gemaakt, zodat aan de hand van prestatiegegevens na verloop van tijd kon worden ingeschat of het beleid succesvol is of succesvol verloopt. In de praktijk is gebleken dat niet alle doelstellingen goed te vertalen zijn in meetbare indicatoren in termen van output of outcome. Daarnaast is gebleken dat in Uw Kamer veel belangstelling bestond voor inputinformatie en dan met name over de apparaatsuitgaven. Dit heeft geleidt tot een herziening van de uitgangspunten van de begrotingspresentatie: het Verantwoord Begroten.

De begroting is op de eerste plaats een financieel document aan de hand waarvan het budgetrecht wordt uitgeoefend, waarbij door de systematiek van Verantwoord Begroten er een relatie wordt gelegd tussen de beleidsinzet van een Minister en de inzet van budgetten. De kern van Verantwoord Begroten is dat er een duidelijke tweedeling wordt gemaakt tussen de apparaatsuitgaven en de programma-uitgaven en dat meer inzicht wordt geboden in financiële instrumenten. De instrumenten zijn daarbij overeenkomstig de rijksbegrotingsvoorschriften gecategoriseerd in een limitatief aantal, zoals bijvoorbeeld subsidies, opdrachten, en bijdragen.

74

Wat heeft de Nationaal Coördinator Digitale Overheid in 2014 gekost? Wat zijn de totale kosten voor dit jaar?

75

Had al eerder een tariefswijziging kunnen plaatsvinden ten aanzien van het Rijksvastgoedbedrijf? Zo ja, sinds wanneer en welke teruggave had hiermee gerealiseerd kunnen worden?

76

Kan uitgebreider worden toegelicht hoe de tariefsverlaging van het Rijksvastgoedbedrijf (RVB) doorwerkt in de overheidsfinanciën? Voor welk departements(onderdeel) betekent dit een nadeel en hoe groot is dat precies? Is de teruggave vanuit de RVB die departementen voor 2015 ontvangen eenmalig?

77

Hoe wordt het bedrag van 13,3 miljoen euro in 2015 precies besteed? Kan onder meer worden aangeven hoeveel de door het Rijk aangewezen gemeenten/locaties ontvangen?

78

Welk deel van de eindejaarsmarge is ingezet voor Veiligheid en Justitie-problematiek? Om welke problematiek gaat het specifiek?

79

Wat houdt het precies in en wat zijn de gevolgen van het structureel toevoegen van de loon- en prijsbijstelling 2015 aan de begroting?

Antwoord: De ramingsmethodiek van de rijksbegroting houdt in dat bij het opstellen van de (meerjarige) begroting, bij de specifieke begrotingen (waaronder VenJ) geen rekening wordt gehouden met prijs- en loonfluctuaties. De Minister van Financiën raamt loon- en prijseffecten centraal wel in de Miljoenennota. Jaarlijks bij Voorjaarsnota bepaalt het kabinet wat de prijs- en loonstijgingen zijn voor het lopende jaar. Dat bedrag wordt structureel aan de diverse begrotingen toegevoegd. Structureel wil zeggen dat het effect van de loon- en prijsstijging niet alleen voor 2015 wordt vergoed, maar ook voor alle jaren daarna. De begroting en de meerjarencijfers worden aldus structureel op het loon/prijsniveau 2015 gebracht. Deze methodiek herhaalt zich iedere jaar waardoor uiteindelijk de rijksbegroting telkens op het actuele loon- prijsniveau wordt gebracht.

Door middel van deze prijs- en loonbijstelling kan VenJ tegemoet komen aan de gestegen prijzen en de gestegen loonkosten.

80

Waar komt de nieuwe taakstelling, van 30 miljoen euro in 2015 en 2016 en 60 miljoen structureel vanaf 2017, vandaan? Wie heeft hiertoe besloten en met welke redenen? Kan deze taakstelling volledig gedekt worden door de tariefsverlaging van het Rijksvastgoedbedrijf (RVB), niet alleen voor 2015 maar ook voor de komende jaren?

81

Kan worden toegelicht wat er bedoeld wordt met het voornemen dat de taakstelling in de eerste jaren zal worden ingevuld via de huurverlaging bij de RVB?