Nr. 10 VERSLAG

De vaste commissie voor Financiën belast met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.

Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.

Inhoudsopgave

		Blz.
Algemeen		2
Inleiding		2
Maatregelen regeerakkoord, motie Zijlstra/Samsom, aanvullend pakket en koopkrachtpakket		4
	Inkomensbeleid	4
	Afdrachtvermindering onderwijs	7
	Begunstiging lokaal duurzaam opgewekte energie	8
	Accijns van alcoholhoudende producten, tabak, diesel en LPG en alcoholvrije dranken	12
	Motorrijtuigenbelasting voor oldtimers	17
	Fiscale innovatieregelingen	19
	Stamrechten	20
	Geen inflatiecorrectie inkomstenbelasting/loonbelasting 2014	22
	Verlengen looptijd werkgeversheffing	22
	Afschaffen integratieheffing btw	23
	Verruimen vrijstelling schenkbelasting	24
Diverse aanpassingen EIA, MIA en Vamil		28
Herziening keuzeregeling buitenlandse belastingplichtigen		29
Omzetbelasting en overdrachtsbelasting		30
Motorrijtuigenbelasting en buitenlandse kentekens		30
Bepaling toetsingsinkomen na overlijden (toeslagen)		31
Budgettaire aspecten		32
Gevolgen voor bedrijfsleven en burger		32
Nota van wijziging		32
Overig		32

Algemeen

Inleiding

De leden van de VVD-fractie lezen dat dit pakket Belastingplan 2014 bijdraagt aan het terugdringen van administratieve lasten en de uitvoeringskosten. Welk bedrag levert deze terugdringing van administratieve lasten en uitvoeringskosten concreet op? Op pagina 4 staat dat per saldo de uitvoeringskosten in dit pakket toch een stijging laten zien. Waarom een stijging en hoe wordt deze stijging gefinancierd?

De leden van de PvdA-fractie zijn tevreden over de manier waarop de regering in het Belastingplan een eerlijke verdeling tot stand brengt van de lasten van de crisis. De onvermijdelijke lastenverzwaringen blijven per saldo zeer beperkt, zijn slim gekozen en tasten de economische groei nauwelijks aan. Ook juichen de leden van de fractie van de PvdA het toe dat op verschillende terreinen de bestrijding van fraude en belastingontwijking wordt geïntensiveerd. Maar er zijn ook gemiste kansen. Het komt de leden van de PvdA voor dat de mogelijkheden om de zogenoemde «beklemde vermogens» te mobiliseren nog lang niet ten volle zijn benut. Daarnaast missen deze leden een integrale visie op de fiscale ondernemersfaciliteiten voor zowel DGA’s als IB-ondernemers, zoals eerder aangekondigd in de Fiscale Agenda en het regeerakkoord.

De leden van de PVV-fractie vragen of de regering eens kan uitleggen welke effecten deze lastenverzwaringen hebben op de Nederlandse economie.

Kan de regering ingaan op de beoordeling van het Belastingplan als hapsnapbeleid, zonder een uitgebalanceerde visie, zoals gekwalificeerd door prof. dr. L.G.M. Stevens, vragen de leden van de fractie van de SP? Op welke wijze draagt het Belastingplan 2014 bij aan het herstel van zowel consumenten- als ondernemersvertrouwen? Welke concrete voorstellen uit het Belastingplan zorgen voor stimulans van de consumptieve bestedingen en in welke mate? In hoeverre draagt dit Belastingplan bij aan een intensivering van de investeringen door bedrijven?

De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn vooral kritisch op de maatregelen op het gebied van inkomensbeleid die de regering voorstelt. Zij constateren dat de regering onvoldoende doet om de lasten op arbeid substantieel te verlagen, en zo arbeid goedkoper te maken. Daarnaast bevat het Belastingplan een aantal inkomensmaatregelen, die ervoor zorgen dat alleenverdieners verder benadeeld worden ten opzicht van tweeverdieners. Deze leden zijn van mening dat belasting op inkomen geheven moet worden naar draagkracht. Genoemde leden zijn daarnaast voorstander van vergroening van het belastingstelsel. Zij constateren dat het Belastingplan te weinig concrete maatregelen bevat die milieuvriendelijk gedrag (vergroening) stimuleren.

Maatregelen regeerakkoord, motie Zijlstra/Samsom, aanvullend pakket en koopkrachtpakket

Inkomensbeleid

De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen van de ingrijpende aanpassing van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting. Lage inkomens gaan er op vooruit, en hogere inkomens leveren een grotere bijdrage. De gang van zaken rond de Wet Uniformering Loonbegrip (Wet ULB) geeft echter aanleiding goed te kijken hoe deze maatregelen uitwerken op de feitelijke loonstrookjes. De leden van de fractie van de PvdA krijgen signalen vanuit de praktijk van de loonadministratie dat een probleem dreigt te ontstaan door het verschil in berekeningsmomenten tussen de loonbelasting en inkomstenbelasting. Waar de heffingskorting en arbeidskorting in de loonbelasting over 12 of 13 termijnen (respectievelijk maanden en vier weken) wordt verrekend, gebeurt dit bij de inkomstenbelasting in één keer, namelijk aan het einde van het jaar. Dit zou kunnen betekenen dat voor inkomens die liggen rond het punt van afbouw van de korting, de heffingskorting niet correct of zelfs helemaal niet wordt toegepast. Bovendien komt dit pas bij de inkomstenbelasting 2014 of 2015 in de vorm van een verminderde teruggave of naheffing aan het licht. Genoemde leden vragen de regering of deze signalen kloppen? Zo ja, hoe kan worden voorkomen dat van toepassing zijnde kortingen niet in alle gevallen worden verrekend en dat belastingplichtigen pas bij de inkomstenbelasting over 2014 en 2015 worden geconfronteerd met de gevolgen van deze maatregel? Hoe wordt hierover door de Belastingdienst naar belastingplichtigen gecommuniceerd, zodat onnodige teleurstelling en verwarring zoals ervaren bij de invoering van de Wet ULB wordt voorkomen?

De leden van de SP-fractie vragen of de regering kan ingaan op de vraag waarom niet is gekozen voor een extra tariefschijf in de inkomstenbelasting, in plaats van het afbouwen van de algemene heffingskorting? Erkent de regering dat bij het invoeren van een extra tariefschijf de marginale druk voor alle personen die onder dat tarief vallen, evenredig stijgt en dat niet het geval is door het afbouwen van de maximale heffingskorting? Is de regering van mening dat hoge inkomens relatief het meest zouden moeten bijdragen? Welke maatregelen staan opgenomen in het Belastingplan die de echt hoge inkomens relatief harder raken dan de hogere middeninkomens? Wat is de opvatting van de regering over het feit dat al bij een inkomen van rond de € 30.000, minder algemene heffingskorting wordt ontvangen?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk wordt gemaakt. Dit zou structureel 1,1 miljard euro moeten opleveren. De leden zijn benieuwd welke gedragseffecten zijn verondersteld bij deze beleidsmaatregel? Kan de regering ingaan op de effecten op de arbeidsparticipatie voor verschillende inkomensgroepen? Kan de regering daarbij ook ingaan op de conclusie van het CPB-onderzoek «Hoger toptarief levert niets op» uit april 2013 waarin wordt geconcludeerd dat een tarief boven 49% niet meer maar minder oplevert? Kan de regering specifiek ingaan op de gevolgen vanaf de vierde schijf?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de arbeidskorting sterker inkomensafhankelijk wordt gemaakt. Deze leden constateren voorts dat de sterkere afbouw structureel € 363 miljoen zou moeten opleveren. Zij zijn benieuwd welke gedragseffecten zijn verondersteld bij deze beleidsmaatregel? Kan de regering ingaan op de effecten op de arbeidsparticipatie voor verschillende inkomensgroepen? Kan de regering daarbij ook ingaan op de conclusie van het CPB-onderzoek «Hoger toptarief levert niets op» uit april 2013 waarin wordt geconcludeerd dat een tarief boven 49% niet meer, maar minder oplevert? Kan de regering specifiek ingaan op de gevolgen vanaf de vierde schijf?

De leden van de fractie van D66 hebben vragen gesteld over de geïsoleerde effecten op de arbeidsparticipatie van het inkomensafhankelijk maken van de algemene heffingskorting en het sterker inkomensafhankelijk maken van de arbeidskorting. Deze leden vragen de regering om ook in te gaan op de gecombineerde effecten van deze twee maatregelen. Wat is het effect van beide maatregelen tezamen op de arbeidsparticipatie? Kan de regering daarbij ook ingaan op de conclusie van het CPB-onderzoek «Hoger toptarief levert niets op» uit april 2013 waarin wordt geconcludeerd dat een tarief boven 49% niet meer maar minder oplevert? Kan de regering specifiek ingaan op de gevolgen vanaf de vierde schijf?

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de tariefsverlaging in de eerste schijf fors lager is dan in het regeerakkoord is afgesproken. Zij vragen de regering om een motivering van deze wijziging. Tevens vragen zij de regering een uitsplitsing te geven van de verschillende mutaties die gezamenlijk leiden tot het budgettaire plaatje in tabel 1 op pagina 6 van de Memorie van Toelichting.

De leden van de ChristenUnie-fractie zijn niet te spreken over de afbouw van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting. Zij constateren dat hiermee de verschillen tussen alleenverdieners en tweeverdieners nog verder worden vergroot. Zij vragen de regering om de afbouw tot nihil, zoals beoogt vanaf 2015 (algemene heffingskorting) en 2016 (arbeidskorting) te heroverwegen, en daarbij oog te hebben voor de verschillen tussen samenstellingen van huishoudens.

De leden van de 50PLUS-fractie plaatsen vraagtekens bij de toenemende marginale belastingdruk voor alle inkomens vanaf € 20.000 in 2014. De totale premielast voor werkgevers neemt ook toe. Genoemde leden vragen de regering of uitgelegd kan worden welke effecten hiervan worden verwacht voor het consumentenvertrouwen, en voor ondernemers. Zal niet een sterk negatief effect van deze ontwikkelingen uitgaan op de economie, en zal herstel van de economie hierdoor niet juist afgeremd in plaats van gestimuleerd worden? De leden van de 50PLUS-fractie vragen een grondige toelichting.

Afdrachtvermindering onderwijs

De leden van de VVD-fractie lezen onder het kopje Afdrachtsvermindering Onderwijs dat de Onderwijsinspectie en de FIOD ernstige vermoedens van fraude bij de toepassing van deze fiscale regeling hebben. Wat is de voortgang van het onderzoek naar de vermoedens van fraude?

In het Belastingplan staat dat is «gebleken dat de toepassing van het fiscale instrument van de afdrachtsvermindering onderwijs en het daarmee gemoeide budgettaire beslag zich in de afgelopen jaren in een ongewenste richting hebben geëvolueerd». De leden van de fractie van de PvdA merken op dat deze passage, ook gezien de tekst die daarop volgt, getuigt van gevoel voor understatement. Deze leden spreken dan ook steun uit voor de maatregel maar vragen wel, mede namens vele belastingadvieskantoren, wanneer de vervangende subsidieregeling het licht zal zien?

De leden van de SP-fractie lezen dat de toepassing van de afdrachtvermindering onderwijs zich in een ongewenste richting heeft geëvolueerd. Deze leden vragen of de verdubbeling van het budgettaire beslag ook als het «in een ongewenste richting evolueren» van dit instrument wordt gezien. Kan de verdubbeling van de kosten die met dit instrument gemoeid gaan ook inhouden dat simpelweg meer werknemers een leerwerktraject wordt aangeboden? Met andere woorden, is de verdubbeling van het budgettaire beslag van deze fiscale regeling niet ten dele gewenst? Kan worden aangegeven of de verdubbeling van het budgettaire beslag geheel te wijten is aan onbedoeld gebruik van de regeling? Indien neen, hoe kan dan worden verdedigd dat het budget van de nieuwe subsidieregeling de helft bedraagt van wat totaal aan de afdrachtvermindering onderwijs? Kunnen alle bedrijven gebruik maken van de subsidieregeling? Zo nee, waarom niet? Kunnen bepaalde werknemers nadelige gevolgen ondervinden van de subsidieregeling? Zo ja, op welke wijze? Kan de regering ingaan op de opmerking dat het gevaar bestaat dat ook werkgevers die nog onvoldragen plannen hebben, alvast subsidie aanvragen, vragen de leden van de fractie van de SP?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de afdrachtvermindering onderwijs wordt afgeschaft. Dit levert circa € 400 miljoen op. Daar staat tegenover dat er een subsidieregeling met een budgettair beslag van circa € 209 miljoen komt. Netto betekent dit dus een bezuiniging van circa € 200 miljoen. Genoemde leden merken op dat de regering met deze maatregelen «wildgroei» wil aanpakken. Op basis van welke cijfermatige berekening is de regering tot het bedrag van € 200 miljoen aan bezuinigingen gekomen? Welk percentage van de leerwerktrajecten die nu fiscaal worden gefaciliteerd door de afdrachtvermindering onderwijs valt volgens de regering onder die zogenaamde «wildgroei»?

De leden van ChristenUnie-fractie constateren dat de regering een fiscale faciliteit inruilt voor een subsidie. Acht de regering een premiekorting voor werkgevers als zij jongeren in dienst nemen niet juist effectiever dan een subsidie om jongeren meer kansen te geven op de arbeidsmarkt? Genoemde leden vragen de regering verder duidelijkheid te geven over de overgangsregeling die geldt voor studenten die dit jaar zijn begonnen met hun opleiding op basis van de afdrachtvermindering. Hoe wil de regering voorkomen dat deze leerlingen gedwongen worden hun opleiding voortijdig af te breken? Zij wijzen erop dat brief hierover (Kamerstuk 33 650, nr.2) onvoldoende duidelijkheid biedt.

Begunstiging lokaal duurzaam opgewekte energie

De leden van de VVD-fractie lezen dat het uitgangspunt is dat het verlaagde tarief lastenneutraal wordt gefinancierd door een generieke verhoging van het reguliere tarief in de eerste schijf in de energiebelasting. Hoe groot is de genoemde generieke verhoging?

De leden van de PVV-fractie vragen of de regering kan motiveren waarom het noodzakelijk is dat op deze wijze opgewekte energie begunstigd moet worden? En waarom een verlaagd energiebelastingtarief voor duurzaam opgewekte energie nu juiste het instrument is? De staatssecretaris van Financiën heeft eerder zijn twijfels uit gesproken over het fiscaal instrumentalisme? Waarom wordt er niet een subsidieregeling opgetuigd als het zo nodig moet?

De leden van de SP-fractie vragen of de regering kan aangeven hoeveel gezinnen van de begunstiging van lokaal duurzaam opgewekte energie gebruik zullen maken. Is een bedrag van € 10 miljoen niet wat mager, om gezinnen ertoe te bewegen lokaal duurzame energie op te wekken? Waarom is niet gekozen voor een hoger bedrag? Welk effect verwacht de regering dat deze voorgestelde maatregel zal hebben op het aandeel lokaal duurzaam opgewekte energie?

De leden van de fractie van D66 constateren dat alleen een vereniging van eigenaren (VvE) en coöperaties van particuliere kleinverbruikers aanspraak kunnen maken op een verlaagd energiebelastingtarief voor decentrale duurzaam opgewekte energie. Deze leden zijn benieuwd naar de voorwaarden waaronder een VvE of een coöperatie kan worden opgericht. Hoeveel mensen moeten er bijvoorbeeld minimaal meedoen? Is een inschatting van de administratieve lasten voor de deelnemers te geven? Geschreven wordt dat deelname door ondernemers onderzocht wordt, maar tegelijkertijd lijkt de bepaling in de wet nu zo specifiek dat dit voorlopig daardoor uitgesloten wordt. Klopt dat, of kunnen ondernemers op een later moment zonder een nieuwe wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag in staat worden gesteld om een beroep te doen op de regeling? Voorts zijn genoemde leden benieuwd naar mogelijkheden om ook individuele ondernemers of mensen aanspraak te laten maken op het verlaagd energiebelastingtarief voor duurzaam opgewekte energie. Wat zou hiervan het budgettaire beslag zijn? En met welk percentage zou het verlaagd energiebelastingtarief omhoog moeten om dit budgettair neutraal te doen?

De leden van de D66-fractie vragen de regering of zij bereid is om de eis van een coöperatie te laten vervallen? Kan de regering, zo vragen deze leden, bevestigen dat de particuliere deelnemers dan in principe zonder problemen in één contract hun onderlinge positie en die met het energiebedrijf zouden kunnen vastleggen? Kortom, klopt het dat hoe de eigendoms- of financieringsverhouding tussen de particuliere partijen verloopt voor toepassing van deze regeling niet van belang is? Het is immers ook niet van belang hoe de inbrengverhouding in de coöperatie is geregeld, doch slechts de verdeling van de opgewekte elektriciteit is van belang.

De leden van de D66-fractie merken op dat het voorgestelde artikel 59a, tweede lid, onderdeel b, van de Wet belastingen op milieugrondslag spreekt over «onroerende zaken» die als woning moeten dienen. Onduidelijk is wat deze leden betreft of daarmee ook bewoners van drijvende woningen, die civielrechtelijk als roerend worden beschouwd, deel kunnen nemen aan deze regeling. Kan de regering aangeven of dit het geval is? Deze bewoners zijn vanuit het perspectief van de energiebelasting volgens de leden van de D66-fractie identiek aan bewoners van een onroerende zaak. Een eventueel onderscheid lijkt deze leden dan ook mogelijk onbedoeld discriminerend, en deze leden vragen de regering om te bevestigen dat hiervan geen sprake is, of om de bepalingen in de wet hierop aan te vullen zodat ook drijvende woningen eronder worden verstaan?

De leden van de D66-fractie merken voorts op dat het voorgestelde artikel 59a, tweede lid, onderdeel b, van de Wet belastingen op milieugrondslag vereist dat het lid van de coöperatie die aanspraak wil maken op het verlaagde tarief, tevens bewoner dient te zijn van de onroerende zaak die verbonden is met het distributienetwerk binnen het postcodegebied. Deze leden menen dat die eis zou kunnen zorgen voor problemen bij verhuurders die «inclusief» verhuren, zoals veelal bij studentenhuisvesting het geval zal zijn. Kan de regering hierop ingaan, gelet op het feit dat juist in dit soort huisvesting het energiegebruik relatief hoog zal liggen, terwijl de particuliere verhuurder hierdoor geen gebruik lijkt te kunnen maken van de beoogde regeling? Is het mogelijk om aan te geven of verhuurders die «inclusief» verhuren gebruik kunnen maken van de regeling, en om hoeveel potentiele deelnemers het dan naar schatting zou gaan? Of kan de regering, zo vragen de leden van de D66-fractie, deze eis schrappen uit het wetsvoorstel?

De leden van de D66-fractie merken op dat de eis dat de productie-installatie het juridisch en economisch eigendom dient te zijn van de coöperatie of VvE, beperkend zou kunnen werken. Voor een coöperatie of VvE van klein formaat kan de aanschaf van een productie-installatie, zoals een aantal zonnepanelen, zo denken deze leden, een relatief grote investering zijn. Klopt het, zo vragen deze leden de regering, dat in het huidige kader zulke gebruikers niet kunnen kiezen voor bijvoorbeeld een (operational) lease of huurkoop regeling voor hun productie-installatie? Kan de regering ingaan op hoe dit zich verhoudt tot de huidige praktijk waarin vaak zonnepanelen middels een operational lease worden aangeschaft, en is zij bereid de in de uitwerking van eventuele nadere regelgeving hiermee rekening te houden?

In het Energieakkoord is de ambitie om 40 PJ aan decentrale duurzame energie in 2020 te realiseren. De regering stelt voor energiecoöperaties en VVE’s een korting op de energiebelasting voor van 7,5 cent per kWh. Hiervoor is € 10 miljoen per jaar structureel ingeboekt, te financieren via de eerste schijf. Met € 10 miljoen structureel per jaar is er ruimte voor 0,13 TWh, dit is omgerekend nog geen 0,5 PJ. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de verwachting dat € 10 miljoen benodigd is niet te laag ingeschat, ook op basis van inschattingen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom voor de regeling voor coöperaties geldt dat het «economisch en juridisch eigendom» van de opwekinstallaties in handen van de coöperatie moet zijn. Is dit in overeenstemming met het SER-energieakkoord? Blokkeert deze formulering niet juist innovatieve leaseconstructies voor bewoners? Beperkt de regeling zich niet teveel tot een beperkte groep personen die zich een forse investering in opwekinstallaties kunnen veroorloven? Komen energiecoöperaties met een leveringsvergunning hiermee niet in de knel? Passen garanties van oorsprong in dit voorstel? Hoe verhoudt zich deze oplossing ten opzichte van het arrest van het Europese Hof inzake btw op particuliere zonnestroominstallaties? Beperkt de regeling zich bovendien niet teveel door de eis dat het lidmaatschap van een coöperatie alleen aan natuurlijke personen is voorbehouden, waardoor kleinere zelfstandige ondernemers worden uitgesloten?

Door de evaluatie van de coöperatieregeling over vier jaar is het onzeker of een investering in schone energie zich zal terugverdienen. In het SER-energieakkoord wordt gesproken over een overgangsregeling bij een eventuele wijziging van het beleid. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe een dergelijke overgangsregeling er uit zou zien? Hoeveel zekerheid kunnen investeerders ontlenen aan dit vooruitzicht?

De leden van de fractie van 50PLUS juichen toe, dat lokale duurzame opwekking van energie door particuliere kleinverbruikers fiscaal zal worden gestimuleerd door invoering van het verlaagde tarief in de energiebelasting. Deze leden zouden graag nog een nadere onderbouwing zien van het «kosteneffectief stimuleringsniveau» van de regeling. Is fiscale stimulering inderdaad het meest effectieve instrument voor dit doel? Er is verder geen toetsbare formulering van de doeleinden van de regeling, waardoor evaluatie, zoals de Raad van State opmerkt, lastig wordt. Graag een nadere toelichting. De leden van de 50PLUS-fractie zijn voorts van mening dat deze regeling ook toegankelijk moet zijn voor samenwerkende eengezinswoningen, en voor bijvoorbeeld sportclubs en verenigingen. Geconstateerd wordt, dat collectieve opwekking vormgegeven moet worden via een rechtspersoon, en dat daarvoor slechts Vereniging van Eigenaars (VvE) of coöperaties met alleen leden natuurlijke personen kwalificeren. Sportclubs en verenigingen vallen hierbuiten. Genoemde leden achten het wenselijk dat sportclubs, verenigingen en bijvoorbeeld zorginstellingen ook toegang krijgen tot deze zinvolle regeling.

Accijns van alcoholhoudende producten, tabak, diesel en LPG en alcoholvrije dranken

De leden van de VVD-fractie lezen dat de regering voornemens is de accijnzen op diesel, LPG en gedistilleerde dranken te verhogen. Volgens de diverse krantenberichten blijken ondernemers in de grensregio’s hier onevenredig veel inkomstenverlies door te hebben. De regering verwacht echter dat de gedragseffecten beperkt zullen zijn. Waar baseert de regering deze verwachting op? Zijn er nadelige economische effecten van deze maatregelen te verwachten? Ook blijkt dat door de fiscale koppeling van de LPG en propaangas ook huishoudens die voor het verwarmen van hun woning of bedrijf zijn aangesloten op propaangas extra accijnzen gaan betalen. Heeft de regering rekening gehouden met dit gevolg? Hoeveel huishoudens maken gebruiken van propaangas en wat zijn gemiddeld hun extra jaarlijkse lasten als gevolg van deze accijnsverhoging? Kan de regering de accijnsverhoging splitsen?

Ten aanzien van de LPG accijns wijzen de leden van de PvdA-fractie op de aanzienlijke stijging van de stookkosten voor mensen die niet aangesloten zijn op het aardgasnet en daarom aangewezen zijn op propaangas. Bekend is dat de samenstelling van LPG voor transport verschilt van propaangas voor stookdoeleinden. Geeft dit verschil in samenstelling, zo vragen deze leden, aangrijpingspunten om te differentiëren in de accijns op LPG-gassen zodanig dat mensen die met propaan/butaan hun huis verwarmen niet worden getroffen?

De leden van de fractie van de PVV vragen of de regering kan motiveren waarom er tabaksaccijns geheven wordt? Is dat vanwege de opbrengst of wegens het gedragsbeïnvloedende effect?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de verhoging van de accijns op sigaretten en rooktabak is uitgesteld tot 1 januari 2015. De overweging van de regering hiervoor is dat de substitutie- en grenseffecten hoger zijn dan voorzien. De leden zijn benieuwd met hoeveel de inkomsten door de verhoging per 1 januari 2013 achterblijven dan oorspronkelijk geraamd? Welk percentage daarvan wordt veroorzaakt door substitutie- en grenseffecten? In hoeverre zijn de geconstateerde hogere substitutie- en grenseffecten meegenomen in de ingeboekte budgettaire opbrengst vanaf 2015? Waarom zijn deze budgettaire opbrengsten vanaf 2015 niet lager dan de raming bij het regeerakkoord?

Voorts vragen de leden van de fractie van D66 de regering om de keuze voor het uitstel van de accijnsverhoging op tabak tot 1 januari 2015 nader te beargumenteren. Kan de regering nader ingaan op de keuze om deze verhoging uit te stellen? Verwacht de regering dat er op 1 januari 2015 minder sprake zal zijn van substitutie- en grenseffecten? Zo ja, waar baseert de regering dat op? Zo nee, in hoeverre verwacht de regering dat die effecten dan nog wel van toepassing zijn? Of is er gekozen voor uitstel met als doel om in de tussentijd een nieuwe maatregel te verzinnen?

Tot slot vragen de leden van de fractie van D66 de regering om nader in te gaan op de gezondheidseffecten van het uitstel van de verhoging van de accijns op tabak. Heeft de regering dit nader gekwantificeerd? Valt er een inschatting te maken over de effecten op de zorgkosten? Zijn de gezondheidsaspecten meegewogen bij het besluit tot uitstel? Met welke belangengroepen is over het uitstel gesproken, zo vragen de hier aan het woord zijnde leden?

De leden van de fractie van D66 constateren dat een tijdelijke en gedeeltelijke teruggaaf van accijns wordt voorgesteld voor vloeibaar gemaakt aardgas. Deze leden zijn benieuwd welke budgettaire derving hiermee is gemoeid en om hoeveel vrachtwagens het gaat. Kan de regering aangeven hoe het effect van deze stimulans opweegt ten opzichte van bestaande stimulansen in de BPM? Tot welke hoeveelheid gereden kilometers is deze stimulans nodig om het verschil in kosten goed te maken ten opzichte van een vrachtwagen die op diesel of benzine rijdt?

De leden van de ChristenUnie-fractie betreuren het voorstel om de accijnsverhoging op tabaksproducten uit te stellen tot 1 januari 2015, wat leidt tot een derving van € 67 miljoen. Als argument worden substitutie- en grenseffecten gegeven. Genoemde leden wijzen er op dat minder accijnsinkomsten als gevolg van minder verkoop van tabaksproducten een wenselijk resultaat is en dat hier ook andere maatschappelijke opbrengsten zoals lagere zorgkosten tegenover staan. Dat er meer tabaksproducten vlak over de grens worden gekocht is een risico, maar genoemde leden missen een cijfermatige onderbouwing op dit punt. Gesteld wordt dat ervaringen uit het verleden leren dat het goed denkbaar is dat de derving in de loop van de jaren grotendeels verdwijnt. Genoemde leden vragen om een cijfermatige onderbouwing op dit punt. Zij vragen of de eenmalige derving van € 67 miljoen wel opweegt tegen de verwachte matiging van de substitutie- en grenseffecten.

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de regering ook voornemens is de in het regeerakkoord opgenomen verhoging van de accijnzen op alcoholhoudende dranken te halveren en dit te dekken door verhoging van de verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken. Genoemde leden begrijpen de zorg van het weglekken door alcoholverkoop over de grens maar missen hiervoor een cijfermatige onderbouwing, bijvoorbeeld door de effecten in de praktijk van prijsverschillen in grensgebieden in andere landen. Tegelijk wordt namelijk verwacht dat de gedragseffecten van de gehalveerde verhoging van de accijnzen beperkt zullen blijven. Welke effecten worden nu nog verwacht, en hoe groot zouden deze effecten volgens de verwachting van de regering zijn als wel de verhoging uit het regeerakkoord zou worden doorgevoerd? Voorts vragen deze leden wat de verwachte effecten zijn op de verkoop van alcoholvrije dranken. Genoemde leden vinden het een verkeerd signaal dat de verhoging van de accijnzen op alcohol wordt getemperd ten koste van een hogere belasting op onder meer vruchtensappen.

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat door de verhoging van de accijns op LPG ook de accijns op propaangas wordt verhoogd en dit een aanzienlijke kostenverhoging voor huishoudens in met name de buitengebieden van Nederland betekent. Deze huishoudens gebruiken noodgedwongen propaangas voor verwarming en koken omdat zij geen aansluiting hebben op het aardgasnet. Zij vragen de regering of zij de mening deelt dat de accijnsverhoging op LPG onbedoelde effecten voor deze huishoudens heeft, aangezien deze huishoudens in verhouding tot huishoudens die over een aardgasaansluiting beschikken toch al een fors hogere energierekening hebben? Zij vragen de regering of zij mogelijkheden ziet om compenserende maatregelen te treffen voor deze groep huishoudens?

De leden van de ChristenUnie-fractie wijzen de regering erop dat ruim 4.000 agrariërs in de buitengebieden propaangas – behalve voor huishoudelijk gebruik – ook gebruiken voor het drogen en koelen van gewassen alsmede het verwarmen van stallen. Genoemde leden vragen de regering hoe zij de extra lastenverzwaring voor agrarische bedrijven beoordeelt, als gevolg van de accijnsverhoging op LPG, die kan oplopen tussen de € 2.450,- en € 5.250,- per jaar mede in het licht van de afschaffing van de lage accijns op rode diesel, waar het merendeel van deze bedrijven ook mee is geconfronteerd. Zij vragen de regering aan te geven wat de budgettaire derving zou zijn als ook voor propaangas, in lijn met LNG een teruggaaf van accijns zou worden gehanteerd. Zij vragen de regering hierbij, waar mogelijk, een uitsplitsing te maken tussen particulieren, agrariërs en recreatieondernemers die afhankelijk zijn van propaangas.

Accijnzen zijn in de afgelopen jaren verhoogd. In de jaren 2012 en 2013 hebben accijnsverhogingen al niet meer geleid tot de geraamde opbrengsten. Deelt de regering de visie van de leden van de fractie van 50PLUS, dat verdere accijnsverhogingen uiteindelijk zullen leiden tot inkomstenderving van de staat, in plaats van inkomstenstijging? De leden van de 50PLUS-fractie verwachten met VNO-NCW inkomstenderving, mede doordat steeds meer gekocht wordt in het (goedkopere) buitenland (grenseffecten). Er treedt ook steeds meer illegale handel en smokkel op. Ook dit heeft een volkomen averechts effect op het economisch herstel, zo meent deze leden. Het tast werkgelegenheid aan, en zorgt voor verdere erosie van het BBP. Accijnsontwikkelingen zullen meer in overeenstemming moeten komen met ons omringende landen, om verdere schade te voorkomen. Dat geldt zeker ook voor brandstofaccijnzen die verhoogd worden.

Motorrijtuigenbelasting voor oldtimers

De leden van de fractie van de PvdA constateren dat een met de branche overeengekomen overgangsregeling is uitgedacht, waarbij onder andere voertuigen in aanmerking komen voor een MRB-korting als in de maanden januari, februari en december niet van de openbare weg wordt gebruikgemaakt. Voorgesteld wordt de Belastingdienst jaarlijks de eigenaar van het voertuig per brief te contacteren met de vraag of hij opteert voor de overgangsregeling. De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering wat de effectiviteit is van de handhaving van de overgangsregeling middels het matchen van kentekens met voertuigpassagegegevens? Betekent het niet beantwoorden van genoemde brief automatisch dat het voertuig niet voor de overgangsregeling in aanmerking komt? Wanneer wordt de regeling geëvalueerd?

De leden van de fractie van de PvdA maken zich zorgen over de mogelijk overmatige fiscale facilitering van hybride auto’s. Vergroening van het Nederlandse wagenpark is een goede zaak, maar het is de vraag in hoeverre de substitutie-effecten naar relatief dure auto’s, zoals de Volvo V60 Plug-in en de Mitsubishi Outlander PHEV worden ingegeven door de mogelijkheid meerdere faciliteiten te «stapelen». Genoemde leden vragen de regering of zij een dergelijk fiscaal ingegeven substitutie-effect wenselijk acht? Hoe ontwikkelt het maximale fiscale voordeel zich naarmate de prijs van de auto stijgt? In reactie op een artikel hierover («Subsidie plug-ins explodeert») in het blad «Autovisie» van 1 augustus 2013, geeft het ministerie van Financiën terecht aan dat de belastinginkomsten conjunctuurgevoelig zijn. Echter, hoewel in 2013 inderdaad relatief weinig auto’s werden verkocht, is de budgettaire derving door genoemde faciliteiten gegroeid. Hoe rijmt de regering deze constatering in het licht van haar eerdere uitspraak?

Kan de regering aangeven waarom voor oldtimers die rijden op diesel of LPG geen overgangsregeling is getroffen, vragen de leden van de SP-fractie? Welke gedragseffecten ziet de regering als gevolg van het niet opnemen van een overgangsregeling voor deze groep oldtimers? Verwacht de regering dat historisch erfgoed dat rijdt op diesel en LPG van de hand wordt gedaan en dat een deel van hiervan op de sloop zal eindigen? Indien neen, waarom niet? Is de regering het met de leden van de fractie van de SP eens dat LPG de voorkeur verdient boven benzine? Waarom worden LPG-gebruikers gedwongen om de LPG-installatie te verwijderen? Mogen de oldtimers op benzine in de winter op de openbare weg worden geparkeerd, zonder MRB te moeten betalen?

Fiscale innovatieregelingen

Zou de regering nog eens duidelijk kunnen motiveren welke meetbare effecten zij verwacht van dergelijke gecompliceerde fiscale innovatieregelingen, vragen de leden van de PVV-fractie? Zou zij daarbij kunnen trachten inzichtelijk te maken of daarbij ook een proportioneel deel van die gelden bij het MKB terecht komt? Kan zij daarbij ook aandacht besteden aan een omzetting in belastingverlaging?

De leden van de SP-fractie vragen om welke reden is gekozen voor het besparen op de uitgaven aan fiscale innovatieregelingen?

De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat er een taakstelling is ingeboekt voor fiscale innovatieregelingen. Zorgt de taakstelling niet voor een forse afname in R&D-activiteiten door bedrijven, zo vragen deze leden? Wordt bij de invulling van de taakstelling specifiek rekening gehouden met de positie van het MKB en de extra mogelijkheden voor R&D-activiteiten? Waarom wordt op langere termijn bijvoorbeeld gesneden in de succesvolle IPC-regeling? Is de regering van plan om de WBSO-regeling meer toe te snijden op het MKB bij de invulling van de taakstelling, zodat de regeling ook echt ten goede komt aan het aantrekken van extra onderzoekers door innovatieve MKB-bedrijven?

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat door de wijzigingen bij de fiscale innovatieregelingen het budget voor de Research en Development Aftrek (RDA) in 2014 met 40% wordt verminderd. Zij vragen de regering aan te geven wat de motivatie is voor deze forse korting op het RDA-budget. Voorts vragen genoemde leden wat de geschatte benutting van het RDA-budget in 2013 is.

Stamrechten

Tenslotte hebben de leden van de fractie van de PvdA een vraag met betrekking tot de geraamde opbrengst van € 1,2 miljard uit vrijval van bestaande stamrechten. Deze is gebaseerd op een verwachte deelname van 25%. Het komt de leden van de fractie van de PvdA voor dat de deelname aan de 80%-regeling bij opname van levenslooptegoed een indicatie kan geven voor het realiteitsgehalte van deze raming. Hoeveel mensen hebben tot nu gebruik gemaakt van de 80%-regeling voor levensloop en wat is de daarbij behaalde belastingopbrengst?

Kan de regering ingaan op de bewering dat de maatregelen op het gebied van stamrechten feitelijk het naar voren halen van toekomstige belastinginkomsten inhouden, vragen de leden van de SP-fractie? Getuigt dat van verstandig begrotingsbeleid, ook op de lange termijn, volgens de regering? Waarom kiest de regering voor deze maatregelen, waardoor ontslagvergoedingen meteen met het hoge belastingtarief worden belast? Kan worden gesteld dat er minder geld beschikbaar zal zijn voor het opstarten van een onderneming, aangezien veel mensen met een stamrecht deze pot gebruiken om er een onderneming mee op te starten, en een groter deel van dat geld voortaan moet worden afgedragen aan de Belastingdienst? Wat is de reactie van de regering op het advies van de Raad van State, die meldt dat de middelingsregeling een zodanig hoge drempel heeft, dat de mogelijkheden om de effecten te mitigeren, beperkt is? Wat is de opvatting van de regering over het feit dat er drie jaren kunnen verstrijken tussen het doen van aangifte en het opleggen van de definitieve aanslag, waardoor de middelingsregeling pas jaren na het aanvragen kan worden geëffectueerd? Hoe gaat de regering er daarnaast voor zorgen dat er geen rechten op toeslagen verdwijnen, als gevolg van het feit dat een hoger belastbaar inkomen niet meer voorkomen kan worden, wanneer een ontslagvergoeding wordt uitgekeerd, zo vragen de leden van de SP-fractie?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de regering mensen de mogelijkheid wil geven om het stamrecht vrijwillig te laten vrijvallen. Deze leden constateren voorts dat de regering verwacht dat dit structureel geld oplevert voor de overheid, hetgeen betekent dat de regering verwacht dat een deel van de mensen die het stamrecht laat vrijvallen in 2014 hiervan een fiscaal nadeel ondervindt. Hoeveel mensen (absoluut en percentage) zullen volgens de verwachting van de regering gebruik maken van de optie om in 2014 het stamrecht te laten vrijvallen? Welk deel van hen heeft daarvan een fiscaal nadeel? Op basis van welke gegevens heeft de regering deze inschatting gemaakt? En kan de regering een tabel presenteren met de budgettaire consequenties van de vrijval van stamrechten voor de jaren 2014 tot en met 2050?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of ook is overwogen om het brutobedrag van het stamrecht aan te wenden voor aflossing van de eigenwoningschuld in één keer, danwel om een aangepast tarief te hanteren als het stamrecht in één keer wordt aangewend voor aflossing van de eigenwoningschuld.

De leden van de 50PLUSfractie hebben grote problemen met het laten vervallen van de stamrechtvrijstelling. Geconstateerd wordt, dat bij het afschaffen van de stamrechtvrijstelling, een ontslaguitkering nog maar beperkt gebruikt kan worden voor het vullen van pensioengaten. De verzachtende werking van de middelingsregeling is beperkt, omdat de drempel daarvan hoog is. Afschaffing van de stamrechtvrijstelling betekent, zoals de Raad van State terecht opmerkt, een aanzienlijke lastenverzwaring voor ontslaguitkeringen. Gevraagd wordt, hoe juist deze benadering te rechtvaardigen valt, waar pensioenvoorzieningen momenteel ook al door andere oorzaken flink onder druk staan. Mogelijke gevolgen van afschaffing voor de arbeidsmarkt, en mogelijke afwenteling op de werkgever worden volgens deze leden toch onderschat. Graag een nadere toelichting.

Geen inflatiecorrectie inkomstenbelasting/loonbelasting 2014

De leden van de CDA-fractie zien dit als een forse lastenverhoging. Kan de regering aangeven wat iemand met een inkomen van € 20.000, € 40.000, € 60.000 en € 80.000 extra aan belastingen betaalt door de niet-indexatie in vergelijking met de situatie wanneer er wel geïndexeerd zou zijn?

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de koopkracht van burgers door het achterwege laten van de inflatiecorrectie bij de inkomstenbelasting en de loonbelasting in 2014 verder wordt aangetast. Zij vragen de regering waarom zij voor deze generieke bevriezing heeft gekozen. Welke alternatieve mogelijkheden ziet de regering waarbij gezinnen meer naar draagkracht worden belast?

Verlengen looptijd werkgeversheffing

Wat betreft het verlengen looptijd van de werkgeversheffing» zoals uiteengezet in paragraaf 4.9, deze zou eenmalig zijn in 2013 maar wordt nu toch een jaar verlengd, lezen de leden van de VVD-fractie. Kan de regering concreet toezeggen dat volgend jaar deze heffing niet weer wordt verlengd? Wat is de status en het effect van lopende rechtszaken tegen de werkgeversheffing?

Om welke reden kiest de regering voor een heffing bij werkgevers, in plaats van werknemers, vragen de leden van de fractie van de SP? Kan de regering verder aangeven waarom de werkgeversheffing wel twee jaren achtereen, maar niet structureel zou moeten worden toegepast?

Ook de leden van de fractie van D66 hebben begrepen dat er verschillende rechtszaken zijn aangespannen met betrekking tot de werkgeversheffing. Zij vragen tevens of de regering kan ingaan op de laatste stand van zaken met betrekking tot de juridische procedures? En is een eventueel juridisch risico meegenomen in het besluit om de werkgeversheffing met één jaar te verlengen?

Afschaffen integratieheffing btw

De leden van de fractie van de PvdA constateren dat het met de afschaffing van de integratieheffing btw aantrekkelijker wordt voor ondernemers oude leegstaande kantoren om te bouwen en te verhuren als nieuwe woningen. Ook wordt het door afschaffing aantrekkelijker om gebouwde nieuwbouwwoningen te verhuren in afwachting van de verkoop ervan. Genoemde leden vragen de regering hoeveel banen zij verwacht dat afschaffing van de integratieheffing creëert, bijvoorbeeld in de bouw?

De leden van de fractie van de PvdA merken op dat momenteel veel vastgoed leegstaat, waardoor verhuurders tegen lagere verhuurprijzen huurders proberen aan te trekken. Doordat de btw gedurende het jaar van ingebruikname en de negen daaropvolgende jaren wordt gevolgd, kan een wijziging in de situatie van belast naar vrijgesteld leiden tot een herziening van de btw. Hierdoor kan het voorkomen dat de herzienings-btw hoger is dan de huuropbrengsten, hetgeen leegstand aantrekkelijker maakt. Genoemde leden vragen de regering of zij bij gegeven stichtingskosten van een pand kan ramen in welke situaties dit het geval is? Wat is het verwachte gevolg van het afschaffen van de integratieheffing voor de herzienings-btw?

Tenslotte vragen de leden van de fractie van de PvdA een reactie van de regering op het commentaar van Het Register Belastingadviseurs (RB) dat behelst dat het afschaffen van de integratieheffing leidt tot ondoelmatig «doe het zelven» door bedrijven en instellingen, teneinde te besparen op de btw-afdracht. Is voorts de vrees van de RB reëel dat bedrijven het in gebruik nemen van zelf vervaardigde productiemiddelen gaan uitstellen tot 2014?

Wordt de integratieheffing nu louter afgeschaft omdat de ondernemers haar als een drempel ervaren bij de ombouw van oude leegstaande kantoren in te verhuren nieuwe woningen en hen ook weerhoudt om voor de verkoop gebouwde nieuw-bouwwoningen, in afwachting van de verkoop ervan, te verhuren, vragen de leden van de PVV-fractie?

Waarom is niet gekozen voor het opnemen van de mogelijkheid voor belastingplichtigen om de integratieheffing niet meer toe te passen vanaf het moment van aankondiging van de afschaffing ervan, vragen de leden van de fractie van de SP? Welke budgettaire consequenties zou het opnemen van deze mogelijkheid hebben? In hoeverre verwacht de regering dat het afschaffen van de integratieheffing btw zal leiden tot meer ombouw van leegstaande kantoorruimte tot huurwoningen? Welke achterliggende reden heeft het afschaffen van de integratieheffing? Indien de belangrijkste reden is dat het afschaffen van de integratieheffing tot meer ombouw van kantoorruimte tot woonruimte zou kunnen leiden, hoe verhoudt deze maatregel zich dan tot de verhuurderheffing, die investeringen in woonruimte juist tegengaat?

De leden van de D66-fractie vragen de regering om een nadere toelichting over de effecten van de afschaffing ten aanzien van het «gelijke speelveld» in het licht van de oorspronkelijke functie die de integratieheffing had om concurrentieverstoring tussen ondernemers tegen te gaan. Voorts zijn deze leden benieuwd waarom de toenmalige argumenten voor het starten met de integratieheffing kennelijk nu niet meer gelden of een minder zwaar gewicht hebben.

Verruimen vrijstelling schenkbelasting

De leden van de VVD-fractie hebben met tevredenheid kennisgenomen van het verruimen van de schenkingsvrijstelling. De verruiming geldt tot 1 januari 2015. Waarom is gekozen deze verruiming te laten gelden tot 1 januari 2015? Gelden dezelfde voorwaarden voor ouders als voor derden dat zij kunnen schenken binnen 180 dagen voordat de schenker overlijdt?

De leden van de fractie van de PvdA hebben met kritische belangstelling kennisgenomen van de verruimde vrijstelling van de schenkbelasting. Hiermee wordt het aantrekkelijker te schenken, hetgeen via bestedingen aan bijvoorbeeld de verbouwing van de eigen woning kan leiden tot een flinke impuls voor de economie. Ook wordt het aantrekkelijker de eigenwoningschuld af te lossen. De regeling is incidenteel, maar heeft ook een structurele component. Deze leden vragen de regering waarom in de toelichting op de verruiming de aflossing van een restschuld als structureel wordt aangemerkt, terwijl in de in artikel 10 toegelichte budgettaire aspecten geen structurele derving wordt geraamd? Neemt de regering hiermee aan dat de restschuld als gevolg van de verruiming binnen één jaar is afgelost, waardoor alleen in 2014 een derving kan worden verwacht? De leden van de PvdA-fractie vragen verder wat precies onder «restschuld» moet worden verstaan? Is de regering het met deze leden eens dat een vage omschrijving de deur openzet naar belastingconstructies in de toekomst om de schenkbelasting te ontgaan?

De leden van de PvdA-fractie vragen voorts om een reactie op een mogelijk onbedoeld effect dat de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) signaleert: in plaats van dat een ouder € 200.000 schenkt in verband met de eigen woning aan zijn eigen kind, schenkt hij € 100.000 aan zijn eigen dochter en € 100.000 aan de dochter van zijn broer. Zijn broer doet hetzelfde, waardoor bewerkstelligd wordt dat € 200.000 per persoon belastingvrij is ontvangen. Kan dit effect optreden en wat gaat de regering hier tegen doen?

De leden van de SP-fractie begrijpen de maatregel om de vrijstelling voor de schenkbelasting te verruimen, maar vragen de regering aan te geven in hoeverre deze maatregel zal worden aangewend om de erfbelasting te omzeilen. Is de regering van mening dat de maatregelen op de koopwoning- en de maatregelen op de huurwoningmarkt in balans zijn? Waaruit blijkt dat? Hoe staat de regering tegenover de suggestie om de boete die veel banken nog altijd hanteren bij versneld aflossen van de eigenwoningschuld, tegelijk met het ingaan van de verruimde vrijstelling schenkbelasting, af te schaffen, zodat aflossen van de eigenwoningschuld wordt aangemoedigd?

Kan de verhoogde vrijstelling ook worden toegepast bij een gedeeltelijke aflossing van een restschuld? Zo ja, is de regering van mening dat dit in de wettekst tot uitdrukking moet komen? Kan de regering aangeven of de gehele € 100.000 gebruikt moet worden voor de aflossing van de eigenwoningschuld of een deel ten grootte van de normale vrijstellingen niet? Hoe pakt dit uit bij begiftigden van verschillende leeftijden? Geldt de vrijstelling ook als een ouder een hypotheeklening heeft verstrekt aan zijn kind en deze lening tot een bedrag van € 100.000 kwijtscheldt?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering aan te geven welke banken inmiddels hebben aangegeven geen boete te rekenen wanneer de schenking wordt gebruikt om de eigenwoningschuld af te lossen. Is de regering bereid in overleg te gaan met banken die deze toezegging nog niet hebben gedaan?

Diverse aanpassingen EIA, MIA en Vamil

De leden van de fractie van de PvdA merken op dat de regering voorstelt de EIA te verlagen. Klopt het dat huidige projecten een gelijkblijvend bedrag uit de SDE+ ontvangen maar wel te maken krijgen met een lagere aftrek? Deze leden vragen of de regering kan toelichten waarom hier niet is gekozen voor een overgangsregeling.

De leden van de SP-fractie vragen de regering uiteen te zetten in hoeverre het verhogen van de drempelbedragen voor de EIA, MIA of Vamil duurzame investeringen in de weg kan staan. Hoe verklaart de regering dat duurzame investeringen worden gestimuleerd middels het energieakkoord, terwijl zij worden gedestimuleerd met de verhoging van de drempelbedragen voor de EIA, MIA of Vamil? Zijn het vooral de mkb-bedrijven die te maken krijgen met de beperking? Acht de regering een daling van het aantal aanvragen met 19% wenselijk?

De leden van de D66-fractie constateren dat er een aantal aanpassingen plaatsvinden van de MIA en de Vamil. Deze leden willen in dat kader wijzen op voedselverspilling in de zorg en dat daar veel gebruik wordt gemaakt van disposables. De genoemde leden willen aandacht vragen voor mogelijke kansen voor recycling en daarmee de circulaire economie. Zij vragen de regering dan ook uit te leggen of zorginstellingen en (academische) ziekenhuizen ook aanspraak maken op de MIA en de Vamil wanneer deze investeren in milieubesparende bedrijfsmiddelen en -technieken. Evenzo vragen de genoemde leden of deze investeringsfaciliteiten ook beschikbaar zijn voor onderwijsinstellingen. Zo niet, dan zijn deze leden benieuwd naar de argumentatie van de regering. Tevens vragen de genoemde leden de regering uit te leggen of de investeringsfaciliteiten van toepassing kunnen zijn op zogenaamde product-dienst combinaties.

De leden van de fractie van D66 constateren dat er op de EIA/VAMIL/MIA wordt bezuinigd (subsidietaakstelling). Deze leden zijn benieuwd hoeveel investeringen hierdoor verloren gaan? Welke multiplier/uitverdieneffecten heeft dit? Kan de regering dat zoveel mogelijk kwantificeren? Voorts constateren deze leden dat dit regelingen zijn voor versnelde afschrijving van investeringen ten aanzien van de fiscale winst. Moet de subsidietaakstelling in dat licht worden gezien als een lastenverzwaring of een verlaging van de uitgaven?

Deze leden zijn voorts benieuwd naar de prognose met betrekking tot de ontwikkeling van de vraag naar de EIA, de MIA en de Vamil. Loopt die vraag niet juist omhoog door het Energieakkoord met nadruk op besparing (bijvoorbeeld door afspraken over stevige handhaving van de eisen uit WMB met een terugverdientijd van <5 jaar)? Kan de regering een inschatting geven van de ontwikkeling van het aantal aanvragers dat gebruik maakt van deze regeling? Tot slot zijn de leden van de D66-fractie benieuwd hoeveel mogelijkheden er binnen de MIA/VAMIL zijn om innovatieve investeringen in efficiënt watergebruik en waterbesparing te bevorderen. Is de regering bereid om de lijst op dit aspect tegen het licht te houden, vooral met het oog op grootgebruikers?

Voorgesteld wordt om een horizonbepaling op te nemen voor deze drie regelingen. Met VNO-NCW zijn de leden van de 50PLUS-fractie van mening, dat geen van deze regelingen zonder een voorafgaande evaluatie moet worden afgeschaft. Deelt de regering deze mening? Genoemde leden vinden dat er ook wat voor te zeggen is aan fiscale heffingsinstrumenten een horizonbepaling met voorafgaande evaluatie te verbinden. Deelt de regering deze mening? Kan dit gemotiveerd worden?

Herziening keuzeregeling buitenlandse belastingplichtigen

De leden van de VVD-fractie lezen dat de regering voornemens is om de regeling voor buitenlandse belastingplichtigen op grond waarvan zij onder bepaalde voorwaarden wat betreft hun persoonlijke en gezinssituatie gelijk behandeld kunnen worden met binnenlandse belastingplichtigen te wijzigen zoals uiteengezet in paragraaf 6. Hoeveel belastingplichtigen vallen onder deze regeling en verandert voor buitenlands belastingplichtigen de belastingdruk onder de nieuwe regeling?

Aangezien er geen overgangsrecht is opgenomen voor buitenlands belastingplichtigen die niet kwalificeren voor de regeling kwalificerende buitenlands belastingplichtige, vragen de leden van de SP-fractie zich af of er (grote) gevolgen voor hen kunnen zijn. Zo ja, welke? Waarom heeft de regering ervoor gekozen om geen overgangsrecht op te nemen? Wordt het niet eens tijd, zo vragen deze leden, om een einde te maken aan de discriminatie en de 30%-regel af te schaffen?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de regering een wijziging voorstelt van de regeling voor buitenlandse belastingplichtigen op grond waarvan zij onder bepaalde voorwaarden wat betreft hun persoonlijke en gezinssituatie gelijk behandeld (kunnen) worden met binnenlandse belastingplichtigen. Deze leden zijn benieuwd of de regering meer inzicht kan geven in de gevolgen van dit voorstel. Hoeveel mensen betreft het bijvoorbeeld? En met welke orde van grote qua inkomenseffecten moet rekening gehouden worden?

Omzetbelasting en overdrachtsbelasting

De leden van de fractie van de PvdA zijn verbaasd over het gemak waarmee de regering zich neerlegt bij een budgettaire derving van € 25 miljoen, temeer omdat dit tot een fiscale bevoordeling lijkt te leiden van vastgoedtransacties via aandelen. De leden van de fractie van de PvdA zien dan ook graag een nadere onderbouwing waarom de gevolgen van het arrest van Hof van Justitie van de Europese Unie niet worden gerepareerd. Kan de regering voorts de zorg wegnemen dat als gevolg van het niet repareren van het arrest steeds meer vastgoedtransacties in de vorm van aandelenoverdracht zullen plaatsvinden?

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de vrijstelling van overdrachtsbelasting bij de overdracht van aandelen in een naamloze vennootschap, besloten vennootschap of maatschap (waarbij de bezittingen vooral bestaan uit onroerende zaken) geldt bij de overdracht van ouders aan kinderen, van grootouders aan kleinkinderen en van broers of zusters aan elkaar. De vrijstelling geldt echter niet bij overdracht naar een echtgenoot of echtgenote. Genoemde leden vragen de regering of zij bereid is de vrijstelling ook te laten gelden voor de overdracht tussen gehuwden.

De leden van de 50PLUS-fractie vinden dat er snel duidelijkheid moet komen over de beperking van de btw-vrijstelling van personenalarmeringsdiensten aan bewoners van de instellingen, en niet meer voor het verlenen van deze diensten aan anderen dan de bewoners. Graag een reactie. Vindt de regering niet, dat juist alles op alles gezet moet worden om mensen langer thuis te laten wonen, en dat domotica daarbij een belangrijke rol kunnen spelen, en dat de aangekondigde beperking van de btw-vrijstelling van personenalarmeringsdiensten daar aan géén bijdrage levert?

Motorrijtuigenbelasting en buitenlandse kentekens

Wat betreft de motorrijtuigenbelasting en buitenlandse kentekens, wordt gesteld dat het aantal buitenlands gekentekende motorijtuigen die geen motorrijtuigenbelasting betalen sterk is toegenomen. Hoe groot is deze stijging en om hoeveel aantallen motorrijtuigen gaat dit? De leden van de VVD-fractie lezen met belangstelling dat er meer inspanningen komen om buitenlands gekentekende motorrijtuigen die ten onrechte geen motorrijtuigenbelasting betalen sneller aan te pakken. Daar wordt ook de mogelijkheid van een verzuimboete genoemd. Hoe hoog is deze boete en onder welke omstandigheden zou deze kunnen worden toegepast? Ook wordt voorgesteld dat de Belastingdienst enkele gemeenten die te maken hebben met een grote toestroom van niet-ingezetenen gaat benaderen met het verzoek om het moment van de GBA-inschrijving ook te benutten om actief te informeren om te wijzen op de belastinglicht voor motorrijtuigen. Hoeveel gemeenten worden actief benaderd? En mocht dit succesvol zijn, kan de Belastingdienst dit dan prioriteren in haar werkzaamheden?

De leden van de PvdA-fractie hebben waardering voor het voornemen om ontwijking van de MRB door Nederlandse ingezetenen met voertuigen op buitenlands kenteken aan te pakken. Geconstateerd wordt een sterke toename van de MRB-ontwijking. In dit licht is het verrassend dat de aanpak van de regering slechts € 2 miljoen oplevert. Moeten de leden van de PvdA-fractie hieruit opmaken dat de regering weliswaar van goede wil is de motie Van Vliet uit te voeren, maar nochtans weinig vertrouwen heeft in de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen?

De leden van de fractie van D66 constateren dat de maatregelen met betrekking tot de motorrijtuigenbelasting en buitenlandse kentekens mogelijk strijdig zijn met het Europees recht. Deze leden constateren voorts dat dit volgens de regering geen risico is, maar zijn benieuwd in hoeverre de regering zich hiervan vergewist heeft. Is er bijvoorbeeld advies ingewonnen bij de landsadvocaat? Is het voorstel ter toetsing voorgelegd aan de Europese Commissie?

De leden van de ChristenUnie-fractie zijn van mening dat ontduiking van de MRB door Nederlandse ingezetenen die rijden in een buitenlands gekentekend voertuig, waar mogelijk, aangepakt moet worden. De beoogde verdubbeling van de inzet van de Belastingdienst (van 20 naar 40 fte) leidt echter tot een aanzienlijke intensivering van het toezicht en daarmee de uitvoeringskosten voor de Belastingdienst. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering nader aan te geven hoe zij deze hogere uitvoeringskosten van € 1,6 miljoen heeft afgewogen tegen de geraamde budgettaire opbrengst van € 2 miljoen.

Bepaling toetsingsinkomen na overlijden (toeslagen)

De leden van de fractie van de PvdA steunen het streven van de regering te voorkomen dat nabestaanden na het verlies van een dierbare ook nog worden geconfronteerd met een onredelijke terugvordering door de Belastingdienst. De door de regering voorgestelde keuzeregeling kan hierbij helpen. De vraag is echter waarom inkomsten uit box 3 vermogen niet ook gewoon tijdsevenredig worden herleid voor de aanslag inkomstenbelasting? Het komt deze leden voor dat op deze manier op eenvoudige wijze veel problemen en ergernis kan worden voorkomen.

Budgettaire aspecten

Kan de regering de budgettaire consequenties van de post vrijval stamrechten nader toelichten, vragen de leden van de SP-fractie? Waarom bedraagt de opbrengst € 10 miljoen in 2015 t/m 2017 en € 20 miljoen structureel? Kan daarnaast worden toegelicht waarom ervoor is gekozen structureel tot een lastenverlichting te komen maar in 2014 wordt gekozen voor een aanzienlijke lastenverzwaring? Welk doel dient deze fluctuatie van de budgettaire effecten?

Gevolgen voor bedrijfsleven en burger

De leden van de SP-fractie vragen de regering uitvoeriger in te gaan op de gevolgen van het Belastingplan 2014 voor bedrijfsleven en burger. Zo lezen deze leden dat het wetsvoorstel leidt tot een structurele daling van de administratieve lasten voor het bedrijfsleven en een structurele stijging van de administratieve lasten voor burgers. Niet wordt duidelijk gemaakt hoe hoog de administratieve lastenstijging voor burgers en bedrijven per jaar is. Kan de regering dit in een schematisch overzicht weergeven?

Nota van Wijziging

De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de voorgenomen wijzigingen in de fiscale behandeling van (semi-)elektrische voertuigen en (groen)gasvoertuigen (CNG). Deze leden vragen de regering om nader inzicht te verlenen in de ontwikkeling in de hoeveelheid voertuigen die in aanmerking kwamen voor twee of meerdere stimuleringsmaatregelen? Kan de regering voor de in grote oplage (>1000) verkochte modellen aangeven wat de verkoopcijfers waren en welk deel van deze auto’s voor twee of meer gestapelde regelingen in aanmerking kwam? De aan het woord zijnde leden vragen tot slot of de regering de mate van belastingderving met en zonder de voorgenomen wijzigingen kan kwantificeren? Hoeveel minder zou dit zijn, indien er alleen via de BPM en de MRB wordt gestuurd? Tot slot vragen deze leden welk deel van de op de markt beschikbare modellen in 2013 en 2014 als gevolg van de wijzigingen in de milieulijst voor stimulering in aanmerking komt?

Overig

De leden van de PvdA-fractie vragen wanneer de regering voortgang op het terrein van de integrale winstbox kan melden aan de Kamer? Vooruitlopend hierop hebben de leden van de fractie van de PvdA enkele vragen over de effectieve belastingdruk op DGA’s en IB-ondernemers. Deelt de regering de mening van de commissie Van Dijkhuizen dat het box 2-regime zich kenmerkt door «fiscale luwte» en ook dat het evenwicht in belastingheffing tussen werknemers en IB-ondernemers is verstoord? Teneinde deze discussie op basis van feiten te kunnen voeren zijn de leden van de PvdA-fractie geïnteresseerd in een update van de vergelijking van de belastingheffing inclusief toeslagen tussen werknemers enerzijds en IB-ondernemers anderzijds. Kan de tabel op pagina 44 in de nota naar aanleiding van het verslag van het Belastingplan 2012 worden geactualiseerd, voor loon- respectievelijk winstinkomens van € 10.000, € 20.000, € 30.000, € 40.000 en € 70.000? Hoe groot is het aantal IB- ondernemers en hoeveel belasting dragen zij per saldo (na verrekening met toeslagen en aftrekposten) af?

De leden van de fractie van de PvdA zijn sterk voor het hard aanpakken van schijnzelfstandigheid, die om zich heen grijpt in sectoren als de bouw, het transport en in de industrie en landbouw. Maar ook in de medische sector doet zich naar de indruk van genoemde leden voor dat ten onrechte fiscale ondernemersfaciliteiten worden geclaimd. Zo noemen medisch specialisten zich vaak «ondernemer» terwijl het de vraag is of ze dit werkelijk zijn: het ondernemersrisico is nagenoeg afwezig, er is slechts één «klant» (het ziekenhuis), er is de verplichting in het ziekenhuis persoonlijk arbeid te verrichten, de ontvangen vergoeding van het ziekenhuis hangt causaal samen met de verrichte arbeid en de medische »ondernemer» is gehouden aan de werktijden die het ziekenhuis aangeeft. Ongeveer 42% van de medisch specialisten is vrijgevestigd (cijfers 2010). Hierdoor maken ze vaak gebruik van onder meer de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. Tegelijkertijd is één van de meest ruime VAR-verklaringen op de beroepsgroep van toepassing: de VAR-wuo. Genoemde leden vragen de regering of dit betekent dat alle onder deze de facto collectieve VAR-verklaring vallende medisch specialisten met zekerheid als ondernemers kunnen worden aangemerkt in de zin van de door de Belastingdienst gehanteerde acht criteria voor ondernemers? Wordt van ondernemersvoordelen gebruikgemaakt zonder dat een VAR-verklaring van toepassing is? Hoe wordt deze groep gecontroleerd?

De leden van de fractie van de PvdA merken op dat de komst van de integrale bekostiging voor de tweedelijnszorg in 2015 de mogelijkheden voor ondernemerschap zal beperken, doordat het ziekenhuis een integraal tarief wordt vergoed waaruit de specialistenhonoraria worden betaald. Echter, in het onderhandelingsresultaat medisch specialistische zorg 2014 t/m 2017 wordt onder artikel 3.2, lid b gemeld dat «partijen onderschrijven dat er ook vanaf 2015 een vrije keuze moet zijn om als medisch specialist te werken in dienstverband of in het vrije beroep» (Onderhandelingsresultaat medisch specialistische zorg 2014 t/m 2017, juli 2013). Kan de regering toelichten of dit concreet inhoudt dat zij voornemens is medisch specialisten vanaf 2015 op enigerlei wijze in fiscale zin als ondernemer te blijven behandelen, ondanks de voorgenomen invoering van integrale bekostiging in datzelfde jaar? Zo ja, hoe zal de fiscale behandeling worden vormgegeven, en wanneer en op welke wijze wordt de Kamer over de precieze uitwerking geïnformeerd? Zo nee, wat is in fiscaal opzicht de juiste interpretatie van bovenstaand citaat? Welk budgettair beslag was de afgelopen vijf jaar gemoeid met de fiscale voordelen genoten door de als ondernemers aangemerkte medische beroepsgroep boven het belastbaar inkomen van € 100.000?

De leden van de fractie van de PvdA bereiken signalen van onduidelijkheid over toepassing van het Besluit Bijstandsverlening Zelfstandigen (BBZ). Deze leden vragen of de regering bekend is met signalen over misstanden in de uitvoering van de BBZ? Hebben alle Nederlandse gemeenten voldoende expertise om BBZ-aanvragen zelfstandig af te handelen? Zo nee, hoe lossen gemeenten dit op, en welke rol speelt de Belastingdienst hierin? Worden zogenoemde «best practices» uitgewisseld? Welke mogelijkheden hebben ondernemers die aanspraak willen maken op de BBZ om aan de bel te trekken indien zij ervaren dat hun aanvraag onjuist wordt behandeld? Kan worden toegelicht op welke wijze gemeenten momenteel communiceren over de BBZ?

De leden van de fractie van de PvdA constateren dat de Europese Commissie Nederland in februari 2011 per brief (M;2/tvb D (2011) 187196) heeft laten weten dat na onderzoek de steun in de vorm van een accijnsvrijstelling voor Pure Plantaardige Olie (PPO) voor producenten OPEK, SolarOil Systems en Coöperatie Carnola niet kan worden verlengd. Deze leden merken op dat één van de twee door de Europese Commissie aangedragen alternatieven een aanpassing is van de accijnsvrijstelling (waarmee schending van artikel 110 VWEU zou worden voorkomen). Een ander alternatief is het omzetten van de accijnsvrijstelling in een subsidie. Per brief is de Kamer over het besluit geïnformeerd (32 500-IXB-19). Genoemde leden vragen de regering of zij kan aangeven of de accijnsvrijstelling op enigerlei wijze kan worden verlengd dan wel op andere wijze de productie van PPO kan bevorderen?

De leden van de CDA-fractie willen graag weten of de regering bereid is om de uitzondering van artikel 69, derde lid, onderdeel a van de Wet op de milieugrondslag te schrappen, zodat de teruggaveregeling van energiebelasting voor dorpshuizen niet gefrustreerd wordt als een ruimte in het dorpshuis gebruikt wordt voor sport. Kan de regering aangeven wat de gevolgen zijn van dit artikel voor de in de praktijk gebruikelijke situatie dat de sportvereniging, die slechts de ruimte huurt van het dorpshuis, niet beschikt over een eigen energiemeter of energienota?

De leden van de CDA-fractie ontvangen graag van de regering alle onderzoeken van de laatste paar jaren binnen de overheid over de effecten van de verhoging van accijnzen op de verkoop over de grens, zoals zij eerder in schriftelijke vragen gevraagd heeft.

Tot slot ontvangen de leden van de CDA-fractie graag nog een grafiek van de mediane lastendruk van werknemers in de jaren 2013, 2014, 2015, 2016 en 2017 (en dus niet van alle belastingplichtigen zoals eerder gestuurd).

De voorzitter van de vaste commissie, Van Nieuwenhuizen-Wijbenga

De griffier van de commissie, Berck