Nr. 5 VERSLAG

De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.

Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.

De leden van de CDA-fractie pleiten ervoor om vast te houden aan het uitgangspunt dat ook bij de WAMN leidend was, namelijk dat de Nederlandse sociale wet- en regelgeving in beginsel moet gelden voor Nederlandse werkgevers en/of werknemers.

Rekening houdend met dit uitgangspunt vragen deze leden waarom de regering niet heeft gekozen voor de keuzevrijheid die het Verenigd Koninkrijk in haar wetgeving biedt. Hierbij geldt immers dat een werknemer die de Britse nationaliteit heeft of werkt voor een Britse werkgever automatisch is verzekerd voor het Britse stelsel, maar dat er keuzevrijheid bestaat voor een buitenlandse werknemer die werkt voor een buitenlandse werkgever werkt om zich voor het Britse stelsel te verzekeren. Wat zijn precies de bewaren tegen wetgeving waarin een keuzevrijheid mogelijk wordt gemaakt? De regering geeft in de Memorie van Toelichting aan dat zij deze mogelijkheid wel heeft onderzocht, maar tot de conclusie is gekomen dat dit niet zou stroken met de hoofdgedachte van onderhavig wetsvoorstel om werknemers op het NCP zoveel mogelijk dezelfde bescherming te bieden. De leden van de CDA-fractie vragen de regering een toelichting op deze redenering. Het is voor hen niet duidelijk waarom het creëren van een optie om zich als buitenlandse werknemer op het NCP vrijwillig te laten verzekeren inbreuk zou doen op de hoofdgedachte van onderhavig wetsvoorstel om aan werknemers op het NCP zoveel mogelijk dezelfde bescherming te bieden als op het grondgebied van Nederland.

Verder vragen de leden van de CDA-fractie aandacht voor nog een aantal voordelen van wetgeving analoog aan dat van het Verenigd Koninkrijk. Zo kan worden voorkomen dat er dubbele sociale lasten betaald moeten worden, omdat een deel van de werknemers (in het bovenkader) al privaat verzekerd is in het buitenland. Verder kan tegemoet gekomen worden aan een belangrijk bezwaar dat door de werkgevers naar voren is gebracht, namelijk de mogelijkheid dat bij een integrale verzekeringsplicht zoals in onderhavig wetsvoorstel voorgesteld, wel werkgevers- en werknemerspremies zullen worden geïnd, terwijl voor een bepaalde groep bij het intreden van een bepaald risico er geen uitkeringsrecht tegenover staat. Graag zien zij een beargumenteerde reactie van de regering op deze voordelen tegemoet.

Naar aanleiding van de verstrekte adviezen en de reactie van de regering daarop hebben de leden van de VVD-fractie de volgende vragen. Kan de regering de positie van zelfstandigen die werkzaam zijn op het NCP nader toelichten? Op welke wijze verwacht de regering het Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden volksverzekeringen ten aanzien van zelfstandigen te gaan wijzigen? Kan de regering een stand van zaken geven met betrekking tot de geautomatiseerde vaststelling van de verzekeringsplicht? Is deze inmiddels gerealiseerd?

Kan de regering ingaan op de door het UWV geuite wenselijkheid van een langere implementatietermijn? Waarom vindt het UWV een lange implementatietermijn wenselijk? Welke implementatietermijn heeft het UWV voor ogen? Gaat de regering de wens van het UWV tot een langere implementatietermijn honoreren? Wat bedoelt het College voor zorgverzekeringen (CVZ) met de zin dat «de inrichting van de uitvoering van het bestuursrechtelijke premieregime is gebaseerd op de situatie in Nederland»? Welke problemen verwacht het CVZ dat hieruit zullen voortvloeien? Is de regering voornemens de werking van deze wet op termijn te evalueren?